東南網6月22日訊（海峽導報記者 陳捷 吳舒遠 通訊員 同法）車停放在停車場內，發生車輛受損，一定由停車場“買單”嗎？未必！近日，同安區人民法院審理了這樣一起因惡劣天氣導致樹木壓倒墻體，墻磚砸損停車場內車輛而引發的財產損害賠償糾紛案。

意外

暴雨天綠化樹壓墻，墻倒塌后砸中轎車

同安區A大廈屬于開放式老小區，對業主和外來車輛實行免費停車。與其一墻之隔的是B住宅小區，兩個小區共用一堵圍墻。該住宅小區歸同安某小區物業公司管理，其在圍墻周邊種植綠化樹木，樹木較為茂盛，部分樹木枝干延伸至A大廈停車場。

林女士不是這兩個小區的業主。2022年7月3日，她將車輛停進A大廈停車場，緊靠兩個小區共用的圍墻。當日臺風登陸，出現暴雨天氣，導致B住宅小區圍墻周邊的綠化樹木傾斜，壓塌A大廈物業管理的墻體。因墻體的上半部分坍塌，大量空心磚砸到林女士的車輛，車身壓損變形。

事故發生后，林女士認為，為B小區物業公司未及時修剪樹木、排除隱患；A大廈物業公司未對墻體進行巡查維修，也未進行安全風險排查提示，兩家物業公司應當共同賠償她的經濟損失。

爭議

停車場物業和樹木管理者，誰要擔責？

法院經審理認為，本案爭議焦點在于責任主體如何認定及各方責任比例。

案涉樹木種植于B小區公共區域的圍墻邊，屬于B小區物業管理范圍內的綠化樹木，小區物業對此負有管理、維護的義務。B小區物業作為案涉樹木的管理者，既未證明其盡到日常管護義務，亦未舉證證明在臺風預警后，對案涉的樹木采取合理的修剪及必要的防護措施，防止樹木對社會公眾的人身、財產安全造成威脅。根據過錯推定的歸責原則，法院依法推定B小區物業存在疏忽、懈怠的過失，間接造成損害后果的發生，應承擔相應的侵權責任。同時，鑒于本案發生的直接原因是較為惡劣的天氣，對樹木管理者的責任應予以減輕。

林女士既不是小區的住戶亦非消費者，A大廈物業未向林女士收取停車費，A大廈物業對案涉車輛不存在基于合同的管理、保障義務。A大廈物業對合法進入停車場內的人身、財產負有一般性合理限度的安全保障義務。事發時正值停車場的施工期間，A大廈物業事先在小區微信群及出入口張貼施工通知進行風險提示。法院認為，A大廈物業已經盡到與其自身能力相匹配的管理和提示義務。根據已查明事實可知，圍墻部分倒塌系樹木傾斜壓倒直接導致，至于圍墻是否因質量或者管護問題倒塌，該問題與損害事實之間的關聯，林女士未予以舉證證明。

判決

車主存在重大過錯 自身擔責80%

因此，法院認為，A大廈物業對案涉車輛不負管理、安全保障義務，林女士主張A大廈物業未盡到管理、保障義務，存在過錯，缺乏依據，林女士據此請求A大廈物業承擔相應責任，法院不予支持。

事故發生時，廈門市氣象臺已經發布中大雨預警信息，提示居民注意防范。林女士作為完全民事行為能力人，對可能導致的潛在自然災害風險應有一定的預見和防范，其在惡劣天氣中仍將車輛停放在樹木旁等影響較大的地方，對于可能發生的財產損害未盡到合理的注意義務，自身存在重大過錯，對損害后果的發生應承擔主要責任。

最終，綜合各方的過錯程度及本案事故發生的實際情況，同安法院作出一審判決，依法判定B小區物業承擔30%責任，因惡劣天氣原因適當減輕B小區物業的責任為20%，林女士自行承擔80%責任。