焦點(diǎn)爭(zhēng)議 中介要不要賠？

在法庭上，李小姐說，首套房貸與二套房貸的資金額與利息存在天壤之別。而中介未能履行承諾，造成她無力支付其余房款而被原業(yè)主告上法庭，不得不出售房子償還債務(wù)。因此，李小姐認(rèn)為，她的損失與中介的承諾存在直接因果關(guān)系。

不過，中介卻辯解說，李小姐是在簽協(xié)議后，得知中介可以代為辦理首套房貸事項(xiàng)，方才委托小張辦理首套房貸款手續(xù)，并且交納了貸款手續(xù)費(fèi)用。但是，中介在為李小姐辦理首套房貸時(shí)，才發(fā)現(xiàn)她在寧德另有房產(chǎn)，不符合辦理首套房貸的條件。后來，經(jīng)過協(xié)商，中介又提出可以辦理二套房貸款，可惜李小姐不同意，自行放棄，導(dǎo)致無法辦理房貸。因此，中介認(rèn)為，李小姐的損失與中介沒關(guān)系。

據(jù)了解，在雙方打官司前，中介已經(jīng)將收取的34500元“貸款手續(xù)費(fèi)”退還給了李小姐。

法官說法 違法交易不受保護(hù)

近日，廈門中院作出終審判決，駁回李小姐的訴訟請(qǐng)求。法官說，“包做首套房貸”是違法的，而違法交易不受法律保護(hù)。

法官認(rèn)為，國(guó)家信貸政策及房產(chǎn)政策都已經(jīng)明確公布，李小姐對(duì)自己是否符合首套房貸款標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是明知的。而中介公司和小張也應(yīng)是明知的，卻仍然作出“包做首套貸款”的承諾，并收取手續(xù)費(fèi)。因此，可以認(rèn)定雙方就“包做首套貸款”達(dá)成合意，系共謀違反國(guó)家信貸及房產(chǎn)政策。

所以，李小姐是基于此違反國(guó)家政策之行為而提起訴訟，法院對(duì)此不予保護(hù)。由于房產(chǎn)已經(jīng)過戶至李小姐名下，她支付的中介費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、稅費(fèi)及房款等，都是房屋買賣中必須支付之費(fèi)用，而她主張的利息損失，也沒有依據(jù)，所以判決駁回她的訴求。