北京晨報(bào)

自稱托運(yùn)的三件古董瓷器受損，劉先生將廈門航空有限公司起訴到法院，索賠220萬元。記者近日獲悉，因劉先生無法證明受損瓷器的價(jià)值、未做評(píng)估鑒定，亦未辦理保價(jià)，朝陽法院最終僅判決劉先生獲賠財(cái)產(chǎn)損失500元。

去年4月4日晚9點(diǎn)，劉先生乘坐廈門航空從北京飛往福建的航班。登機(jī)前，他將三件瓷器放入行李箱辦理了托運(yùn)手續(xù)。但取回行李時(shí)發(fā)現(xiàn)行李箱和三件瓷器已損壞。此后，廈門航空賠償了劉先生一個(gè)新的行李箱，并同意按照100元/公斤的標(biāo)準(zhǔn)賠償其瓷器損失500元。因協(xié)商未果，劉先生將廈門航空告上法庭。

劉先生稱，受損的三件瓷器均是古董，其中褐釉點(diǎn)彩螭耳罐是唐宋時(shí)期的，價(jià)值115萬元，是從蔡某處購(gòu)得；豆青色筆洗是明清時(shí)期的官窯，價(jià)值120萬元，是其祖?zhèn)鞯模晃宀实乔宄模瑑r(jià)值2萬元，是其從古董店購(gòu)得的，三件瓷器均無鑒定證書。

廈門航空不認(rèn)可受損瓷器為古董，并稱劉先生既未聲明物品易碎也未對(duì)貴重物品進(jìn)行保價(jià)，故只同意賠償500元。

法院認(rèn)為，劉先生托運(yùn)的行李在托運(yùn)過程中損壞，廈門航空構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)劉先生因此產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償。關(guān)于瓷器損失，劉先生提交的未加蓋公章的藏品信息登記表，不能確定是具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定人出具的；其與蔡某之間的轉(zhuǎn)讓書，未對(duì)交易物品是否是古董、是何時(shí)期的古董進(jìn)行約定，故劉先生主張的瓷器損失證據(jù)不足。

同時(shí)，法院認(rèn)為原告稱受損瓷器是貴重物品，但其既未隨身攜帶、妥善保管，又未辦理行李聲明價(jià)值，法院只能參照航空運(yùn)輸關(guān)于承運(yùn)人賠償責(zé)任的規(guī)定確定其行李損失金額。鑒于廈門航空同意賠償500元，符合法律法規(guī)規(guī)定，法院予以采納。