海西晨報(bào)訊（記者 陳佩珊 通訊員湖法宣）阿梅向某開發(fā)商買了個(gè)車位，然而，車位交付后，她發(fā)現(xiàn)鄰居家的車位比自家的大了近一倍，而原來的房屋平面圖上，兩家的車位一樣大。阿梅將開發(fā)商和隔壁車位的業(yè)主告上法庭，這才知道，原來是開發(fā)商搞鬼，將兩家的公共部分都劃給了隔壁車位。近日，經(jīng)湖里法院判決，法院判令開發(fā)商重新劃線，平均劃分兩車位。

業(yè)主

車位分界線偏了

2013年5月7日，阿梅向某開發(fā)商購買了某小區(qū)地下車庫13號車位，面積為57.54平方米。在阿梅的車位登記權(quán)屬證書所附的房屋平面圖內(nèi)，13號車位與14號車位緊鄰，兩車位寬均為2.5米，長均5米。不過，車位交付后，阿梅發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)車位的分界線竟然劃到了自家車位內(nèi)，14號車位比13號車位大多了。阿梅上訴至法院，請求判令開發(fā)商平均劃分兩車位。

不過，開發(fā)商辯稱，13號車位可正常使用，且開發(fā)商方面多次與阿梅協(xié)商，愿意將13號車位線按其產(chǎn)權(quán)證上登記的面積完全劃歸給她，只不過阿梅堅(jiān)持要將車位恢復(fù)至兩柱中間線。14號車位業(yè)主則辯稱，產(chǎn)權(quán)證登記的是面積車位圖，不是界線車位圖，其未私自劃過車位線。

這條有偏差的車位線因何而來？原來，14號車位業(yè)主的車位購買合同中，14號車位與13號車位一樣。不過，2011年3月，14號車位業(yè)主又與開發(fā)商簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定開發(fā)商附贈14號車位右側(cè)約11平方米車位供其使用。

法院

公共部分應(yīng)共同享有

審理過程中，湖里法院進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，兩車位位于兩立柱之間的后方，兩立柱距離6.68米，13號車位寬2.55米，14號車位寬4.6米。13號車位有0.23米的寬度正處于左立柱的后方，14號車位有0.06米的寬度正處于右立柱的后方，立柱與黃線的距離0.1米。

法院認(rèn)為，兩車位前方有立柱，并且立柱之間的面積大于兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)車位的面積，而又少于三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)車位的面積，多出的10平方米左右的面積屬于公共部分。13號、14號車位業(yè)主享有對該公共部分平等的合理使用的權(quán)利，而開發(fā)商未經(jīng)原告的同意，擅自將公共部分贈予被告業(yè)主。被告業(yè)主接受贈予，并獨(dú)自占有公共部分，二者的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。

另外，據(jù)中華人民共和國建設(shè)部批準(zhǔn)的、于1998年9月1日起施行的JGJ100-98《汽車庫建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，小型汽車與柱間最小凈距要達(dá)到0.3米，但是根據(jù)現(xiàn)場勘察的情況，13號車位與14號車位靠近立柱一側(cè)的車位劃線顯然不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的要求，開發(fā)商存在違規(guī)劃分車位行為。

最終，湖里法院判令，開發(fā)商應(yīng)重劃車位，將分界線恢復(fù)至兩立柱中間線。