廈門晚報訊（記者 彭菲 通訊員 尤冰寧）阿生被派往非洲工作期間因瘧疾離開人世，其家屬將保險公司告上法院要求理賠，因為阿生所在公司曾為他購買了意外傷害保險。阿生究竟是意外身亡還是因疾病而死，雙方各執一詞。歷經兩級法院的審理，近日，這場糾紛以調解告終。

事件

考慮到家屬所受到的傷害，保險公司同意調解

2012年下半年，阿生被公司派往非洲的加蓬工作，2013年2月，他不幸病逝，當地醫院確診死亡原因是瘧疾。

阿生的家屬在悲痛之余，希望能夠獲得保險公司的賠償。但保險公司卻拿出意外傷害保險的合同，認為無法理賠，原因是瘧疾屬于疾病而不屬于意外，依據保險條款，疾病不能理賠。

一審法院認為，根據醫學理論，瘧疾是按蚊叮咬而感染瘧原蟲所引起的蟲媒傳染病，也就是說，阿生所患的瘧疾是在保險合同期間內被按蚊叮咬而感染瘧原蟲引起的傳染病。被按蚊叮咬，是屬于外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件，屬于意外傷害。一審法院判決保險公司應當支付保險金60萬元。

保險公司不服判決，上訴至市中級人民法院。考慮到家屬所受到的傷害，市中院法官組織雙方調解，最終達成50萬元的賠償協議。

說法

這種情況是否屬于意外傷害，目前尚未明確

法官告訴記者，雖然本案最終以調解平息了雙方的糾紛，但在審判中，像阿生這樣的情況是否屬于意外傷害存在爭議，尚未明確。一種觀點認為，被按蚊叮咬是屬于外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件，并且該事件直接導致被保險人感染瘧疾死亡，應當認定為意外傷害；另一種觀點認為:按蚊叮咬感染瘧疾屬于疾病，不屬于意外傷害。意外傷害所受的外來因素，需致使人體外表或內在留有損害跡象，傷害的原因與結果之間具有直接瞬間的關系；而且被按蚊叮咬本身并非一定會感染瘧疾，其發病到死亡與個體的身體差異有關。法官更傾向于后一種觀點。

由于雙方分歧太大，通過調解能夠最大限度地保障各方的利益。法官認為，公司為外派員工投保本意是為員工增加人身保障，其并非專業人員，保險公司在承保時應當澄清各險種之間的差異及承保的風險，以免今后再起紛爭。各險種覆蓋的風險范圍不一樣，保險的費率、保費也不一樣，若要保障因意外疾病產生的風險可投保其他的險種。

小貼士

意外傷害四大要素

在意外傷害保險中，突發外來致害物應同時具備外來的、突發的、非本意的和非疾病的這四大要素。

外來的:因被保險人自身之外的因素作用所致。如機械性的碰撞、摔砸、打壓以及咬傷、燙傷、燒傷、凍傷、電擊、光輻射等因素所致的物理性損傷，及酸、堿、煤氣毒劑等因素所引致的化學性損傷。這些外來的因素，需致使人體外表或內在留有損害跡象。

突發的:是指人體受到猛烈而突然的侵襲所形成的傷害。傷害的原因與結果之間具有直接瞬間的關系。如交通事故中的撞車、高空墜落物等。如果長期在某種環境下工作造成的身體傷害不屬于意外傷害。

非本意:是指非當事人所能預見、非本人意愿的不可抗力事故所致的傷害。

非疾病:是指損害的造成不是由被保人身體本身的因素或疾病引起的，如肝炎引起的爆發性肝炎。