爭議：300萬口頭利息

在接受采訪時，對于搶走白酒一事，張先生并未否認，“白酒確實是被我藏起來了，還沒賣掉”。

他說，當時往這家酒業公司投資時，他將火車站旁一套房產賣了100多萬元，還借貸了100多萬元，合計投了約300萬元。當初就與陳先生約定，今后公司盈利分成時，要算上這筆借貸的利息。由于當時兩人“很哥們”，只是口頭約定此事，并未簽下書面協議。

如今，3年過去了，原先賣掉的房產也翻倍漲價了，借貸的100多萬元利息也不少，在退股前，張先生要求陳先生除賠付本金外，再多賠300多萬元利息，遭到拒絕，這才雇人“搶酒”。對于“白酒價值千萬元”一說，張先生則認為“夸大了”，“成本價可能只有一兩百萬，至少要多賠100萬元利息，不然別想拿回那些酒”，張先生說。

而對于多次“恐嚇”陳先生小孩一說，張先生辯說：“那只是氣話，警察也只是警告我以后別再這么干。”

“這是非法侵占我的財產”，陳先生說，為此事，他已數次報警處理，但警方以經濟糾紛、民事糾紛為由，建議走法律途徑解決。

律師：口頭約定舉證難

就此，福建閩旭律師事務所主任雷文福分析說，就本案而言，張先生與陳先生是合伙關系或股東關系，而非借貸關系。在合伙關系中，張先生提供的資金只能算為合伙出資，合伙人在經營者本身就是依據相關規定共擔風險、共負盈虧的。因此，張先生主張要求支付利息是沒有事實與法律依據的。

雷律師說，在民事訴訟中，根據“誰主張、誰舉證”的舉證規則，張先生要想拿到利息還需承擔舉證責任。根據法律的規定，合伙財產屬于全體合伙人共有，合伙人投入的財產，由合伙人統一管理和使用，任何人非經其他合伙人同意，不得私自處分合伙財產，否則給他人造成損失的，應承擔賠償責任。即，張先生此舉不妥。