典型案件2：賣百萬假貨 獲刑四年半

銷售上百萬元的假冒棒棒糖，去年年底，蕭某為此獲刑四年六個月。

經(jīng)查，蕭某未經(jīng)“素手浣花”注冊商標所有權(quán)人許可，指使他人生產(chǎn)假冒“素手浣花”黑糖棒棒糖，銷售金額共計1174840元，案發(fā)后，被查獲尚未銷售的假冒“素手浣花”黑糖棒棒糖價值49700元。

經(jīng)審理，廈門中院終審判決認為，被告人蕭某犯假冒商標罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金600000元。

法官點評

假貨沒賣出，計入犯罪金額

法官說，侵權(quán)產(chǎn)品是否銷售，并不影響非法經(jīng)營數(shù)額的認定，已銷售金額和未銷售金額均應(yīng)計入非法經(jīng)營數(shù)額。本案準確界定假冒注冊商標罪的犯罪數(shù)額，對打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪有重大指導(dǎo)意義，為此也被評為全國檢察機關(guān)十大知識產(chǎn)權(quán)案例。

典型案件3：販賣盜版碟 獲刑六個月

因販賣盜版碟，觸犯“侵犯著作權(quán)罪”，小販李某被法院判處有期徒刑六個月。

經(jīng)查，李某是在集美區(qū)僑英街道霞梧中路路邊擺地攤販賣盜版光碟時，被公安人員當(dāng)場抓獲，當(dāng)場查扣待售未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的《俘虜兵》等1986張影碟光盤。廈門中院審理認為，李某的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

法官點評

販賣盜版碟，該當(dāng)何罪？

販賣盜版碟，是觸犯著作權(quán)罪，還是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪？對此，法律界一直存在爭議。法官說，本案中，法院通過正確理解適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條的規(guī)定，認定零售行為系屬于發(fā)行行為的一種，因此，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪。

典型案件4：“上海吉祥”狀告“福建威龍”

“上海吉祥”狀告“福建威龍”一案，也是2014年度廈門知識產(chǎn)權(quán)界的“大案”。

原告上海吉祥科技（集團）有限公司在鋁塑復(fù)合板行業(yè)有較高的知名度，其標有“SHJIX”商標的產(chǎn)品具有較高的市場占有率，其享有產(chǎn)品外觀設(shè)計專利。

但是，被告福建威龍鋁塑制造有限公司的產(chǎn)品外觀設(shè)計與上海吉祥的產(chǎn)品“很像”。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，被告產(chǎn)品的外觀與原告外觀設(shè)計，有多個相同之處。

為此，上海吉祥將福建威龍告上法庭。最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告承諾立即停止侵權(quán)行為，不再使用“吉祥”、“上海吉祥鋁塑”字樣。

法官點評

合法注冊，也有可能侵權(quán)

法官說，兩家企業(yè)產(chǎn)品的整體布局和顏色極度相似，且都標注有“上海吉祥”字樣，極易造成混淆。雖然，被告辯稱其獲得香港上海吉祥鋁塑板實業(yè)有限公司的授權(quán)使用其商標和企業(yè)字號，但是，眾所周知，香港公司注冊條件寬松，當(dāng)前一些國內(nèi)企業(yè)在香港注冊一個“國際化”企業(yè)字號后轉(zhuǎn)而使用在國內(nèi)的產(chǎn)品上，其企圖打“擦邊球”的主觀惡意明顯。即使合法注冊的企業(yè)字號，若在使用過程中有涉嫌侵權(quán)、不正當(dāng)競爭的行為，也會構(gòu)成侵權(quán)。