東南網(wǎng)4月23日訊（海峽導(dǎo)報記者 ）清華大學(xué)大戰(zhàn)“清華培訓(xùn)中心”；上海吉祥狀告福建威龍“傍名牌”；小攤販路邊賣盜版碟，觸犯“侵犯著作權(quán)罪”獲刑半年……

4·26世界知識產(chǎn)權(quán)日將至，廈門中院昨日舉行新聞發(fā)布會，通報廈門市知識產(chǎn)權(quán)審判情況，并發(fā)布2014年六大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例。導(dǎo)報記者從中選出4個進行報道，供讀者維權(quán)時參考。

此外，福建省高級法院昨日也對外發(fā)布了《福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2014年）》白皮書。

典型案件1：清華大學(xué)PK“清華培訓(xùn)”

昨日，導(dǎo)報記者從廈門中院獲悉，清華大學(xué)狀告“清華外語培訓(xùn)中心”一案已經(jīng)塵埃落定，被告最終賠了20萬元。

原告清華大學(xué)起訴稱，其依法享有“清華”、“清華大學(xué)”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但廈門市菁智教育咨詢有限公司卻以“清華外語培訓(xùn)中心”的名義對外開展少兒英語培訓(xùn)，擅自突出使用“清華外語”、“清華外語培訓(xùn)中心”字樣，使相關(guān)公眾誤認為被告與清華大學(xué)存在關(guān)系，引起混淆，侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

因此，清華大學(xué)請求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償清華大學(xué)經(jīng)濟損失及維權(quán)支出的合理費用62萬元。

近日，廈門中院經(jīng)審理認為，被告菁智公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決要求被告立即停止侵權(quán)行為。另外，鑒于“清華”商標(biāo)及清華大學(xué)的知名度，法院最終判決被告賠償20萬元。

法官點評

“清華”兩字不能亂用

法官分析說，在實際生活中，“清華”已經(jīng)普遍成為人們對清華大學(xué)的簡稱。在提及“清華”時，除極個別情況外，人們首先想到的是清華大學(xué)，而不是其他含義，在教育領(lǐng)域，“清華”商標(biāo)從注冊開始便具有極高的知名度。

本案被告未經(jīng)許可使用“清華”，且超經(jīng)營范圍從事的教育培訓(xùn)服務(wù)與原告相同，易使相關(guān)公眾將其與清華大學(xué)產(chǎn)生聯(lián)系，并足以造成公眾混淆、誤認。因此，被告行為構(gòu)成侵權(quán)。

典型案件2：賣百萬假貨 獲刑四年半

銷售上百萬元的假冒棒棒糖，去年年底，蕭某為此獲刑四年六個月。

經(jīng)查，蕭某未經(jīng)“素手浣花”注冊商標(biāo)所有權(quán)人許可，指使他人生產(chǎn)假冒“素手浣花”黑糖棒棒糖，銷售金額共計1174840元，案發(fā)后，被查獲尚未銷售的假冒“素手浣花”黑糖棒棒糖價值49700元。

經(jīng)審理，廈門中院終審判決認為，被告人蕭某犯假冒商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金600000元。

法官點評

假貨沒賣出，計入犯罪金額

法官說，侵權(quán)產(chǎn)品是否銷售，并不影響非法經(jīng)營數(shù)額的認定，已銷售金額和未銷售金額均應(yīng)計入非法經(jīng)營數(shù)額。本案準確界定假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪數(shù)額，對打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品犯罪有重大指導(dǎo)意義，為此也被評為全國檢察機關(guān)十大知識產(chǎn)權(quán)案例。

典型案件3：販賣盜版碟 獲刑六個月

因販賣盜版碟，觸犯“侵犯著作權(quán)罪”，小販李某被法院判處有期徒刑六個月。

經(jīng)查，李某是在集美區(qū)僑英街道霞梧中路路邊擺地攤販賣盜版光碟時，被公安人員當(dāng)場抓獲，當(dāng)場查扣待售未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的《俘虜兵》等1986張影碟光盤。廈門中院審理認為，李某的行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

法官點評

販賣盜版碟，該當(dāng)何罪？

販賣盜版碟，是觸犯著作權(quán)罪，還是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪？對此，法律界一直存在爭議。法官說，本案中，法院通過正確理解適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條的規(guī)定，認定零售行為系屬于發(fā)行行為的一種，因此，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪。

典型案件4：“上海吉祥”狀告“福建威龍”

“上海吉祥”狀告“福建威龍”一案，也是2014年度廈門知識產(chǎn)權(quán)界的“大案”。

原告上海吉祥科技（集團）有限公司在鋁塑復(fù)合板行業(yè)有較高的知名度，其標(biāo)有“SHJIX”商標(biāo)的產(chǎn)品具有較高的市場占有率，其享有產(chǎn)品外觀設(shè)計專利。

但是，被告福建威龍鋁塑制造有限公司的產(chǎn)品外觀設(shè)計與上海吉祥的產(chǎn)品“很像”。經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，被告產(chǎn)品的外觀與原告外觀設(shè)計，有多個相同之處。

為此，上海吉祥將福建威龍告上法庭。最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告承諾立即停止侵權(quán)行為，不再使用“吉祥”、“上海吉祥鋁塑”字樣。

法官點評

合法注冊，也有可能侵權(quán)

法官說，兩家企業(yè)產(chǎn)品的整體布局和顏色極度相似，且都標(biāo)注有“上海吉祥”字樣，極易造成混淆。雖然，被告辯稱其獲得香港上海吉祥鋁塑板實業(yè)有限公司的授權(quán)使用其商標(biāo)和企業(yè)字號，但是，眾所周知，香港公司注冊條件寬松，當(dāng)前一些國內(nèi)企業(yè)在香港注冊一個“國際化”企業(yè)字號后轉(zhuǎn)而使用在國內(nèi)的產(chǎn)品上，其企圖打“擦邊球”的主觀惡意明顯。即使合法注冊的企業(yè)字號，若在使用過程中有涉嫌侵權(quán)、不正當(dāng)競爭的行為，也會構(gòu)成侵權(quán)。

法官提醒避免三大侵權(quán)陷阱

陷阱1：“拿來主義”

作品信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)糾紛增多，企業(yè)應(yīng)謹防“拿來主義”風(fēng)險。法官說，人們可便捷地在互聯(lián)網(wǎng)上獲取大量的資訊和素材，但免費分享的背后并不意味著可以免費使用。當(dāng)前，法院受理的涉圖片作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛呈不斷上升趨勢。2014年，廈門兩級法院受理網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛62件。誅提醒

“借用”圖片，構(gòu)成侵權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)時代，拿自己的東西與網(wǎng)友分享無可厚非，但對于企業(yè)而言，“借”別人的東西來美化自己的網(wǎng)站，則在性質(zhì)上就有根本區(qū)別。即便打著“不以贏利為目的”的旗號，或以“網(wǎng)友上傳不負責(zé)任”為掩飾，都無法繞過“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)信息向公眾傳播其作品”的侵權(quán)實質(zhì)。

陷阱2：“傍名牌”

2014年，廈門兩級法院共新收商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛280件，較2013年增長了41.41%。從侵權(quán)形式來看，既有商標(biāo)相同的“售假”行為，也有商標(biāo)近似的“仿冒”行為，還有一些手段更為隱蔽的通過企業(yè)名稱“搭便車”的行為，其本質(zhì)均造成了消費者的混淆誤認及市場秩序的混亂。誅提醒

一次侵權(quán)，可又罰又賠

對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護，依照法律規(guī)定，是可以行政保護和司法保護并行的，因此，對于一次的侵權(quán)行為即便已經(jīng)受過行政處罰，仍無法免除其民事賠償責(zé)任。

陷阱3：“山寨外觀”

擅自使用他人設(shè)計的產(chǎn)品也可能構(gòu)成侵權(quán)。去年，廈門法院受理多起外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)糾紛。市場上伴隨著一些產(chǎn)品的暢銷，也容易出現(xiàn)“山寨”橫行的現(xiàn)象。2013年以來，廈門中院共受理外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛134件。誅提醒

銷售產(chǎn)品，也會構(gòu)成侵權(quán)

法官說，對于銷售者而言，應(yīng)注意不僅僅假冒和仿冒他人商標(biāo)可能構(gòu)成侵權(quán)，銷售擅自使用他人設(shè)計專利的產(chǎn)品同樣可能構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)。近年來，針對銷售者的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件增長迅速，銷售者如果未能舉證證明產(chǎn)品合法來源，就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。