升值的房子應(yīng)該歸誰(shuí)所有

在法庭上，小吳說(shuō)，他是基于對(duì)丈母娘的充分信任，才同意將瑞景的房產(chǎn)暫時(shí)登記于丈母娘名下。但實(shí)際上，小吳一家三人才是瑞景房產(chǎn)的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。

丈母娘則答辯稱，瑞景小區(qū)的房產(chǎn)是她自己買的，產(chǎn)權(quán)登記在她的名下，與女婿一家人無(wú)關(guān)。

丈母娘還說(shuō)，她從未接受女婿的委托。另外，她雖然收到了女婿出售房子的128萬(wàn)多元錢，但扣除她為女婿支付的銀行按揭余款和裝修費(fèi)用，還有為女兒結(jié)婚支付的費(fèi)用，實(shí)際上女婿的售房款僅剩余87萬(wàn)元在她那里，由她代為保管。

據(jù)了解，雙方打官司后也曾試圖協(xié)商解決，丈母娘曾表示，同意將瑞景小區(qū)的房子過(guò)戶給女兒女婿。只是，女婿堅(jiān)持要將房產(chǎn)過(guò)戶到小吳及其父親和妹妹的名下，因此雙方才無(wú)法協(xié)商。

近日，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回了原告小吳及其家人的訴求。

法官說(shuō)法

沒(méi)有委托合同，房子歸丈母娘

法官分析，瑞景房產(chǎn)登記在丈母娘名下，因此丈母娘就是該房產(chǎn)的所有權(quán)人。

本案當(dāng)中，小吳及其家人主張丈母娘受原告委托購(gòu)買瑞景房產(chǎn)，購(gòu)買瑞景房產(chǎn)的資金來(lái)源于出售寶龍房產(chǎn)的售房款。

但是，從在案證據(jù)來(lái)看，原告并未提交充分證據(jù)證明雙方之間存在委托合同關(guān)系，也不能證明丈母娘受其委托購(gòu)買瑞景房產(chǎn)，也從未確認(rèn)購(gòu)買瑞景房產(chǎn)的資金全部來(lái)源于出售寶龍房產(chǎn)的售房款。

而且，瑞景房產(chǎn)的購(gòu)房款金額與寶龍房產(chǎn)的售房款金額亦存在一定的差距。因此，原告請(qǐng)求確認(rèn)瑞景房產(chǎn)屬于其所有，并要求被告協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，證據(jù)不足，法院不予支持。