廈門日報訊（記者 譚欣妮 通訊員楊長平）談戀愛時陳剛（化名）向女友、女友父母、女友表姐表弟以及女友的外地朋友借款56萬元，這筆借款最終讓曾經(jīng)的愛侶對簿公堂，近日該案二審判決生效，女方憑借充足證據(jù)最終獲得法院支持。

當庭辯論

分手時簽下借條

男子上庭后賴賬

陳剛和女友曉梅（化名）一共交往了近9個月，然而在此期間，他足足向曉梅及其親友借走了56萬元。曉梅的父母、表親、甚至遠在外地的朋友，都曾至少借給陳剛2萬元以上的借款，而他一筆都沒還過。

戀愛時你儂我儂，當然誰都不會提還錢的事。要分手了，經(jīng)濟賬還是得算清楚?！斑@樣不行，你得給我寫個欠條。”在曉梅的堅持下，陳剛簽下了《借款協(xié)議》，里面白紙黑字地寫著他欠曉梅及親友56萬元，借款期限正是兩人的交往期間。

然而僅兩個多月后，這張欠條就成了曉梅狀告陳剛的依據(jù)。原來，陳剛不僅一直不肯還錢，甚至企圖否認欠條的效力。

法庭上，陳剛執(zhí)意不肯承認56萬元這個數(shù)字，聲稱當時寫欠條完全是迫于外界壓力，“曉梅說借給我的錢，有一部分是家里通過高利貸借來的。為了應(yīng)付她父親的債主，我沒有核對金額就寫下了欠條?！?/p>

他還一筆一筆地把借款列給法官聽，“向曉梅借款7萬，她表姐那里借了8萬，從她父母處借了12萬…一共是35萬?！标悇傉f，其中9萬多塊錢他已經(jīng)還了，所以剩下的借款總額應(yīng)該只有26萬。他同時指出，其中有14萬元都用于和曉梅同居時的房租及生活費用。

法官說法

兩人原系戀愛關(guān)系

沒有欠條也符合常情

一個說借了56萬，一個只承認26萬，中間30萬的差距該采信誰的意見？在詳細比對了雙方支付寶與銀行的賬目明細之后，法官支持了曉梅一方的說法。

除了賬面反映出的35萬元借款之外，法官認定，兩人間明顯還存在其他金錢往來。比如，曉梅曾將抵押車輛所借的4萬元借給陳剛，陳剛也自認曾向曉梅父母借款10萬，而這些款項都沒有體現(xiàn)在兩人的賬戶中。因此可以認定，除了支付寶、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬外，兩人還有其他款項往來。

法官認為，兩人原來系戀愛關(guān)系，在現(xiàn)金往來時沒有按筆出具收據(jù)欠條也符合常情。而分手后，曉梅聲稱《借款協(xié)議》是雙方對交往期間所有借款的結(jié)算協(xié)議這一說法，與證據(jù)表現(xiàn)出的客觀事實相一致。也就是說，借條上寫的“56萬”，正是包括賬面往來數(shù)額在內(nèi)的借款總額。

由于陳剛在簽署借款協(xié)議后曾還過7000元，因此法官一審判決其還應(yīng)償還曉梅借款本金553000元。近日該案二審結(jié)果出爐，維持一審原判。

【法庭說法】

是否有借貸關(guān)系

關(guān)鍵要看證據(jù)

法官特別提醒，情侶之間發(fā)生的金錢往來并不一定能被認定為法律上的“借貸關(guān)系”。即使當時簽下欠條，如果不能與其他證據(jù)相互印證，也無法得到法院支持。必須要綜合考量雙方的借款能力、用途以及實際支付憑證等證據(jù)后，才能認定雙方是否真的存在借貸關(guān)系。