東南網1月28日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 民五/文 陶小莫/漫畫) 為了省錢，業(yè)主阿輝購買了一個全小區(qū)最便宜的車位，售價僅6萬多元。可是，交接之后，他才發(fā)現停車極為不便，于是狀告開發(fā)商索賠，官司從一審一直打到二審。

近日，廈門中院針對這起因“瑕疵車位”引發(fā)的官司作出終審判決，認為業(yè)主明知瑕疵還買，開發(fā)商按合同交付車位，雖有瑕疵但不違約，所以判決駁回了業(yè)主的訴求。

便宜車位 僅售6萬多元

業(yè)主阿輝是一名泉州商人，他起訴說，兩年多前，他購買了位于翔安區(qū)某小區(qū)的一個車位。這個車位，幾乎是全小區(qū)最便宜的一個，售價僅為6萬多元，比其他車位便宜數萬元。

事實上，這個車位有些特殊，因為它位于一個大鐵門旁邊。因此，開發(fā)商還在合同中注明：“因該商品房為現房，買受人經入戶實地勘察后確認對該商品房位置、公共配套設施及該車位所在小區(qū)的平面布局等有關情況已作了充分了解，并同意按該商品房現狀。”

盡管如此，阿輝還是簽下了合同。雙方簽訂合同后，阿輝很快支付了購買車位的錢。

但是，交接車位之后，阿輝發(fā)現，這個車位停車極為不便。原來，410號車位旁緊靠著一個大鐵門，鐵門敞開的位置無法完全靠墻體，占用了車位的部分面積。大鐵門屬于人防鋼結構防護密閉門，平時敞開，戰(zhàn)時關閉，影響了其正常停車。

停車不便 業(yè)主告開發(fā)商

近日，阿輝為此告上法庭，請求法院判令開發(fā)商立即采取補救措施，拆除位于410號車位旁邊的大鐵門。另外，還要按車位的租金標準，賠償他無法正常停車的損失。

對此，開發(fā)商答辯說，阿輝買的車位屬于現房銷售，他在購買前已經進行現場勘察。另外，410號車位所在樓盤工程已通過竣工驗收備案，防空地下室工程通過竣工驗收。而且，410號車位當時的售價為6萬多元，比其他車位的售價都要便宜，阿輝對此均知情。

這一案件歷經兩審。先是翔安區(qū)法院一審判決，認為阿輝明知車位存在瑕疵還買，其訴求缺乏事實和法律依據，因此一審判阿輝敗訴。

不過，阿輝一審敗訴后不服，近日又上訴到廈門中院。

法院判決 有瑕疵不違約

近日，廈門中院作出終審判決，維持一審原判，駁回阿輝的訴訟請求。

承辦法官分析說，開發(fā)商交付存在瑕疵的車位并不構成違約。因為，首先，阿輝與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議合法有效。

其次，阿輝購買時已經明知車位存在瑕疵，而且又以低于其他車位的價格購買，現在又以該車位存在瑕疵為由，主張開發(fā)商違約，阿輝此舉有違誠信。

再次，阿輝清楚瑕疵對其車位可能造成的影響。他通過多次現場勘察后，清楚該鐵門位置和車位面積大小后，還在簽訂買賣合同時進行了確認。

因此，法院判決認為，開發(fā)商依約交付車位，雖然存在瑕疵，但符合合同約定，所以開發(fā)商的交付行為并不構成違約。