主任指涉案人非其管理

緊隨而來的是一份袁某職務侵占貨款的調查通報。通報中稱，阿磊在陸續收到顧客投訴未送貨問題后，未對該問題予以重視，也未如實上報上級領導，只是讓袁某自行處理，間接導致袁某肆無忌憚侵占客戶貨款的違法事實發生。除此之外，該通報還點明，阿磊清楚袁某有賭博陋習且在外有大量欠款，阿磊未履行崗位職責，致使盤點流于形式，間接導致違法事件惡化等。

公司解除其與阿磊勞動關系的依據是，公司獎懲條例細則中規定，員工發生未履行崗位職責，不符合工作規范性要求，給公司造成重大損失或導致公司名譽及信用受到重大損害的行為，將被立即解雇。

阿磊質疑獎懲條例細則沒有經過職工代表大會或者全體職工討論，還提出袁某是品牌派駐的促銷員，與公司不存在勞動關系，更不屬于其管理的員工。“參與盤點的還有店長等人，沒有證據證明我違反崗位職責，沒有證據證明我給公司造成了重大損失，沒有按規定通知工會，這是違法解除勞動合同。”阿磊說。

最終，湖里法院判決，公司須支付阿磊2014年10月工資2300余元及違法解除勞動關系賠償金6.6萬余元。

法官說法

湖里法院認為，袁某系品牌派駐賣場的促銷員，非公司員工，公司認為阿磊應當直接對袁某涉嫌職務侵占行為負責，缺乏依據。另外，公司未能提交證據證明阿磊在袁某職務侵占事件中存在嚴重失職、營私舞弊、未履行崗位職責等。同時，公司在庭審中對阿磊失職行為的描述亦未達到“嚴重”或者“惡劣”程度。法院認定，公司解除雙方勞動合同不符合合法性要求，應按經濟補償標準的兩倍向勞動者支付賠償金。

市民汪先生：十幾年前借了9萬元給一親戚，現在對方賴賬不還。由于沒有借條，如果起訴需要什么證據？對方年紀較大、臥病在床，是否可以讓其子女來還款？

法官：若無借條、收條、轉賬記錄等直接證據，出借方可找些間接證據，如借款時是否有第三方在場，催款時是否有第三方在場，還可提交催款短信、通話錄音等，關鍵在于對方是否承認借款。

如果借款發生于對方婚姻關系存續期間，出借方可主張對方夫妻債務要求還款。如果借款人不幸離世留下遺產，繼承人實際繼承，出借方可要求繼承人在遺產范圍內償還債務。但這是后續問題，當務之急是確認借貸關系存在。

“法官有約”參與方式

市民對身邊事有任何法律疑問，都可通過“法官有約”向法官咨詢，晨報將根據案件情況為您邀請法官進行解答。市民可通過以下方式參與：

1.市民可直接撥打晨報熱線8080000留下想要咨詢的問題。

2.市民朋友可將自己的疑問整理成文字，發送郵件至fayanfgyy@126.com，并留下聯系方式。

3.關注海西晨報官方微信，直接在后臺留下您的問題。