東南網(wǎng)5月8日訊(海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫)促銷員涉嫌侵占貨款,結(jié)果銷售部主任遭到辭職。近日,廈門一家公司因開除員工不合理,被法院判敗訴,還要支付6萬多元賠償金給遭開除的銷售部主任。
據(jù)了解,林主任入職廈門一家商場已經(jīng)多年,長期擔(dān)任該商場彩電部銷售部主任。但他的主任生涯最終因一名促銷員犯錯而終結(jié)。據(jù)商場說,林主任被公司解除勞動關(guān)系的理由是其“下屬”侵占貨款。“下屬”犯錯,能否成為公司開除主任的理由?針對這一焦點問題,雙方在法庭上展開了激烈爭辯。
“下屬”犯罪:侵占貨款 促銷員被捕
“下屬”涉嫌犯罪,卻讓主任來買單。對此,林主任既委屈又氣憤。之前,林主任已經(jīng)提起勞動仲裁申請,他要求公司支付最后一月工資3700多元,并支付賠償金6.6萬余元和經(jīng)濟補償金3萬多元。當(dāng)時,仲裁裁決要求公司支付工資2300余元和賠償金6.6萬余元。
不過,公司不服仲裁結(jié)果,近日又告到了法院。公司起訴認(rèn)為,公司無需支付6.6萬余元賠償金。
林主任的“下屬”究竟犯了何事,至于讓公司因此辭退了一名銷售部主任?原來,林主任的“下屬”袁某是某品牌派駐該商場的一名促銷員。后來,袁某私售產(chǎn)品、私收貨款、侵占貨款等被發(fā)現(xiàn),最終因涉嫌職務(wù)侵占被逮捕。
領(lǐng)導(dǎo)被罰:銷售主任 遭“連帶”開除
袁某被捕數(shù)月后,林主任所在公司作出了一份針對他的違規(guī)處罰會議紀(jì)要,解除與林主任的勞動關(guān)系。
緊隨而來的是一份袁某職務(wù)侵占貨款的調(diào)查通報。通報中稱,林主任在陸續(xù)收到顧客投訴未送貨問題后,未對該問題予以重視,也未如實上報上級領(lǐng)導(dǎo),只是讓袁某自行處理,間接導(dǎo)致袁某肆無忌憚侵占客戶貨款的違法事實發(fā)生。
除此之外,該通報還指出,林主任清楚袁某有賭博陋習(xí),且在外有大量欠款。但林主任未履行崗位職責(zé),致使盤點流于形式,間接導(dǎo)致違法事件惡化。
公司稱,其解除與林主任勞動關(guān)系有依據(jù)。根據(jù)公司獎懲條例細則中的規(guī)定,員工發(fā)生未履行崗位職責(zé),給公司造成重大損失,將被立即解雇。
爭議焦點:“下屬”犯錯 領(lǐng)導(dǎo)要擔(dān)責(zé)?
“下屬”犯錯,侵占貨款,可以成為公司開除林主任的理由嗎?針對這一問題,雙方在法庭之上各執(zhí)一詞。
公司稱,林主任擔(dān)任主任期間,其直接下屬促銷員袁某侵占彩電樣機,存在私收貨款的事實。林主任在工作上存在疏漏,導(dǎo)致袁某侵占貨款的情況持續(xù)發(fā)生。林主任的行為符合嚴(yán)重失職,營私舞弊,給用人單位造成重大損害的情形。因此,公司認(rèn)為,公司解除勞動關(guān)系并不違法,無需支付賠償。
不過,林主任則說,獎懲條例細則沒有經(jīng)過職工代表大會或者全體職工討論,還提出袁某是某品牌派駐的促銷員,與公司不存在勞動關(guān)系,更不屬于其管理的員工。
判決:開除不合法,應(yīng)雙倍賠償
近日,湖里法院作出一審判決,認(rèn)定公司解除勞動合同不合法,應(yīng)支付給林主任最后一月工資2300余元,還要支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金6.6萬余元。
湖里法院認(rèn)為,袁某系某品牌派駐商場的促銷員,非公司員工,公司認(rèn)為林主任應(yīng)當(dāng)直接對袁某涉嫌職務(wù)侵占行為負責(zé),缺乏依據(jù)。
另外,公司未能提交證據(jù)證明林主任在袁某職務(wù)侵占事件中存在嚴(yán)重失職、營私舞弊、未履行崗位職責(zé)等。同時,公司在庭審中對林主任失職行為的描述亦未達到“嚴(yán)重”或者“惡劣”程度。
因此,法院判決認(rèn)定,公司解除雙方勞動合同不符合合法性要求,應(yīng)按經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向勞動者支付賠償金。
專家說法
哪些情況下,領(lǐng)導(dǎo)要擔(dān)責(zé)?
廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄:針對下屬犯錯領(lǐng)導(dǎo)要不要承擔(dān)責(zé)任的問題,我認(rèn)為應(yīng)該視情況而定,不能一刀切。如果下屬是在工作期間犯錯或犯罪了,主管領(lǐng)導(dǎo)因疏于管理,沒有及時發(fā)現(xiàn)下屬的過錯行為或犯罪行為,或者是主管領(lǐng)導(dǎo)雖然發(fā)現(xiàn)了,但是卻視而不見,給所屬單位造成損失的話,那主管領(lǐng)導(dǎo)一定是要承擔(dān)責(zé)任的。
也就是說,只要主管領(lǐng)導(dǎo)對下屬的過錯行為或犯罪行為有過失,有縱容或放任下屬的過錯行為或犯罪行為的意思或行動,主管領(lǐng)導(dǎo)就難辭其咎。至于是否會被開除,當(dāng)然要視過錯程度、犯罪后果及給所屬單位造成損失的嚴(yán)重性而定。
如果主管領(lǐng)導(dǎo)對自己所管轄范圍內(nèi)的工作事項已經(jīng)盡到了應(yīng)有的管理義務(wù),即主管領(lǐng)導(dǎo)沒有過錯,那么對于下屬的過錯或犯罪行為,主管領(lǐng)導(dǎo)不需要承擔(dān)任何責(zé)任。
|