起訴索賠：要求琴行退一賠三

為此，購買鋼琴兩天后，賈先生就將琴行告上法庭。他起訴要求解除與琴行的買賣合同，還要求對方“退一賠三”，即不但要退還購貨款2.1萬元，還要賠償三倍貨款6.3萬元。賈先生還舉證說，他對雙方成交過程進行了錄像，該視頻資料足以證實琴行在銷售中告知他鋼琴為“進口產(chǎn)品”，且訂金收據(jù)和購貨收據(jù)上也寫明其所買鋼琴為“進口機芯、進口馬克”。

近日，同安區(qū)法院開庭審理了這起索賠案。庭審中，針對被告琴行是否存在誤導(dǎo)和欺詐原告的行為，以及是否適用消法“退一賠三”的規(guī)定這些焦點問題，雙方展開激烈爭辯。

原告賈先生稱，由于琴行舉行開業(yè)酬賓活動，價格比較優(yōu)惠，且購買時銷售人員承諾鋼琴機芯、馬克是整機進口而非部分進口，他便心動購置了一臺。但琴行違反了合同的約定，導(dǎo)致他用原裝進口鋼琴的價錢購買了國內(nèi)組裝的鋼琴。

但是，被告琴行答辯說，根本不存在欺詐行為，事實上是對方在“釣魚打假”。賈先生不是為生活消費而購買鋼琴，而是為了獲利，利用消法規(guī)定設(shè)下圈套，以此向琴行索賠。

一審判決：駁回原告全部訴求

近日，同安區(qū)法院作出一審判決，認為此案不屬于消費者權(quán)益保護法調(diào)整的范圍，賈先生起訴要求退一賠三缺乏事實和法律依據(jù)，因此判決駁回原告的全部訴訟請求。

法庭審理認為，琴行店員應(yīng)賈先生要求在銷售單上備注的進口機芯、進口馬克并無法直接理解為訟爭鋼琴的機芯、馬克應(yīng)為整機進口，而且與訟爭鋼琴有關(guān)的宣傳單等文字資料并未將整機進口機芯、進口馬克作為重點介紹內(nèi)容向消費者廣泛推介，上述文字資料足以使消費者對產(chǎn)品的真實情況得以全面知悉，不存在誤導(dǎo)消費者的情況。

而且，賈先生學(xué)習(xí)了十多年鋼琴，自己又從事鋼琴銷售，對于賈先生而言，購買過程中三次打開琴蓋查驗部件并試彈，其對鋼琴機芯和馬克是否為整機進口應(yīng)有準(zhǔn)確的理解并具備相應(yīng)的識別能力，不存在被店員誤導(dǎo)的情況。

根據(jù)消費者權(quán)益保護法第四條規(guī)定，“經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則”。而本案當(dāng)中，賈先生在購買鋼琴的過程中在店員不知情的情況下，打開錄音錄像設(shè)備進行錄制，有悖一般消費者通常的民事行為準(zhǔn)則和交易常理。

所以，法院認為，賈先生在故意錄制視頻過程中的言行無法排除有意引導(dǎo)和誤導(dǎo)琴行店員的傾向，因此，這一視頻資料也無法證實琴行存在誤導(dǎo)和欺詐行為。