焦點爭議

商業欺詐，還是釣魚打假？

原告：欺詐顧客，退一賠三

賈先生認為，因為琴行的誤導和欺詐行為，使得合同目的不能實現，故提出解除合同，要求琴行退還貨款。另外，根據我國消費者權益保護法第五十五條規定，琴行還要賠償三倍貨款。

被告：釣魚打假，不該賠償

琴行答辯說，琴行自始至終都沒有誤導和欺詐賈先生。產品標簽上的確注明產地是中國，機芯上也貼有“Made　in　China”的標簽。

琴行還說，賈先生并非為生活消費而購買鋼琴。琴行經查詢發現，賈先生是安徽一家琴行的經營者，從事鋼琴銷售。自己賣鋼琴卻向琴行買鋼琴，在購買鋼琴過程中還悄悄進行錄音錄像，并有意誘導銷售人員順著其想法進行介紹，在收到琴的第二天就起訴索賠。可見，賈先生是“釣魚打假”。

專家說法

知假買假，能否索賠？

廈門大學法學院教授黃健雄：本案屬于釣魚打假。釣魚式打假大致可分為四種：(1)打假人員已經掌握了商家賣假貨的信息，假扮成消費者去取證； (2)打假者采取上門推銷假貨，再購買假貨的行為，使商家陷入圈套而形成表面上的售假行為；(3)打假者主動定制、購買假貨，商家受到引誘而制假售假； (4)打假者為了獲得“制假售假”的證據，要求銷售人員在商品收據上寫下與商品特征不太相符的描述，或引導銷售人員做出與商品特征不符的描述等。

知假買假者的目的是通過懲罰性賠償制度獲得賠償，所以不能將知假買假者認定為消費者。根據2014年1月9日最高人民法院公布的《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》：因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。但是，這一條僅僅是針對食品、藥品而言的，不應擴大到其他的商品或服務，因此，除食品和藥品知假買假外，其他商品和服務的知假買假行為不應受到《消費者權益保護法》的保護。“知假買假”并非誠信行為，對其進行保護有悖誠實信用原則，因此，綜上，除食品和藥品外，對于其他的商品或服務的“知假買假”行為，不應該受到《消費者權益保護法》的保護，不能退一賠三。