疑點重重

酒店開房，只為通宵打牌？

被告張先生為了進一步證明自己“開房后被敲詐”的說法，竟然還向法院申請調查兩人入住酒店的記錄。法院調查后發現，兩人確實曾3次在福州3家不同的酒店登記入住過。“開房只是打牌。”吳小姐解釋說，張先生約她去福州玩，他們在房間里和朋友通宵打牌。

在審理過程中，法院也調查了吳小姐的經濟情況，發現吳小姐并不富裕，她既無固定職業，也無固定資產。而且，法官查看吳小姐的個人銀行賬戶明細發現，她近兩年的賬戶余額從未超過10萬元。不過，吳小姐說，她家里是做放貸生意的，存放有大量的現金。

法官又看了雙方簽的那份“借款合同”后，注意到根本沒有約定利息，這實在不符合放貸謀利的“規矩”。

于是，法官當庭對吳小姐的丈夫進行了詢問。他說，在起訴前一兩個月，妻子才告訴他借出去100萬元的事情。

法院判決

只有借條不能證明借貸

庭審時，法官還針對借款的細節反復詢問吳小姐，何時借錢？分幾次借？利息又是怎么商量的？幾個問題重復追問后，吳小姐出現了自相矛盾的說法。

法院審理認為，根據張先生所提交的證據，不能證明他當初簽訂合同以及轉賬的錢款是被敲詐勒索。但是，從吳小姐提交的證據來看，也無法認定雙方的借貸關系存在。

民間借貸糾紛“誰主張誰舉證”，但吳小姐僅有借條，卻沒有款項支付等其他證據佐證，自身也不具備支付能力。而且，庭審時，原告丈夫稱在本案起訴前一兩個月，妻子才告知有這么一筆上百萬元的借款，這也有違常理。

此外，吳小姐的陳述還存在諸多不符合常理的地方，甚至相互矛盾，她也不能證明雙方之間存在借貸關系。

因此，近日思明區法院作出一審判決，認為吳小姐所持借條中的100萬元款項未實際支付，原、被告之間不存在借貸關系，駁回了原告吳小姐的訴訟請求。