法官說法

“證據(jù)之王”為何“失效”？

借條原件在民間借貸案件中可謂“證據(jù)之王”，但是，為何在本案中，法官最終卻采信了兩位證人的證言？

對(duì)此，法官分析說，雖然無法還原事情真相，但是，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)司法解釋針對(duì)真?zhèn)尾淮_定的情況給予法官內(nèi)心確認(rèn)的權(quán)力。因此，本案當(dāng)中，法官結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，即使在原告持有借條原件的情況下，依然確認(rèn)被告夫妻還款的事實(shí)。

法官提醒說，親兄弟尚且明算賬，所以在日常的金錢往來上還是要做“明白人”，借款要出具借條，還款也要有相應(yīng)證據(jù)。

相關(guān)新聞

持143萬元借條卻討不回一分錢

持有一張143萬元的借條，卻討不回一分錢？近日，湖里區(qū)法院發(fā)布了一起這樣的借貸糾紛，“債權(quán)人”林女士起訴追討143萬元“借款”，卻被法院判敗訴。

原告林女士起訴說，被告張老板找她借了143萬元現(xiàn)金，卻拒不還錢。

但張老板說，他根本就沒有拿到那143萬元“借款”。之前雙方確實(shí)簽訂了《借款合同》，在合同中，林女士承諾當(dāng)日就通過銀行轉(zhuǎn)賬143萬元到張老板指定賬戶。但事后，張老板指定的賬戶并沒有收到這筆借款。

對(duì)此，林女士卻說，簽訂借款合同后，張老板又要求現(xiàn)金支付，因此，她以現(xiàn)金形式將錢交給張老板。

最終，湖里區(qū)法院作出判決，駁回了原告林女士的“討債”訴求。

法官說，合同簽訂完當(dāng)日，雙方就改變借款出借方式，這不合常理。而且，上百萬元大額借款，不用轉(zhuǎn)賬，卻以現(xiàn)金給付，也與常理不符。因此，在林女士陳述存在諸多疑點(diǎn)的情況下，法院判決認(rèn)為，原告要求償還143萬元借款依據(jù)不足。

法官說，僅憑一張借條，并不足以證明存在借款事實(shí)。如果沒有實(shí)際支付借款，借條實(shí)際上是無效的。所以，出借人必須說明款項(xiàng)的支付方式、支付時(shí)間等。對(duì)于大額的借款，一般要求有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄，而且，轉(zhuǎn)賬記錄要與借條相吻合。在債主未能舉證證明借款事實(shí)的情況下，持巨額借條起訴討債，往往得不到法院判決支持。