?

東南網9月4日訊(海峽導報記者 陳捷)爸爸起訴討錢，女兒出庭“拆臺”？近日，海滄區法院開庭審理了一起這樣特殊的借貸官司。

原告老王手持一張6萬元的借條狀告親戚，要求對方歸還本金和利息。可是，他沒有想到，女兒和妹妹卻為被告作證說：“錢早已經還清了！”

法庭之上，看到自己女兒出庭作證時，剛開始老王也驚呆了。不過很快他反應過來，立即告誡女兒說：“既然你出庭，那我們就斷絕一切關系吧。”女兒一聽爸爸這么說，當場就哭了。不過，最終她還是含淚作了證。

原告手持借條，被告擁有證人證言，而且證人還是原告的至親。這種情況下，法官究竟應該聽誰的？

各執一詞：6萬元究竟還了沒？

原告老王今年已經年過六旬，他是廈門本地人。近日，老王將自己的外甥女林女士告上了法庭。

老王訴稱，外甥女及其丈夫此前曾向他借款6萬元，但一直拒不還錢。因此，請求法院判令被告夫妻二人共同返還原告借款，并支付利息。

據老王說，2010年3月1日，外甥女婿向他求助說，自己打算建房，但是資金困難，要向他借款6萬元。

隨后，老王依據對方的要求，以現金方式，向被告支付了借款。當天，外甥女婿向原告出具借條，載明向老王借款6萬元。

然而，外甥女借款至今已有6年時間，一直沒有還款的意思，經老王多次催討，仍然拒不還款。因此，老王將外甥女及其丈夫告上法庭。

不過，面對舅舅的起訴，被告的外甥女卻答辯說，舅舅陳述并不符合事實。事實上，雖然確有借款，也出具了一份借條，但是，該借款早已經償還給舅舅了。

女兒作證：債務早已經還清了！

正當原告和被告各執一詞時，原告老王的女兒出庭作證了。不過，她不是來幫自己父親的，而是為被告作證的。女兒說，自己之前聽父親說過“被告已經還錢了”。

緊接著，老王的妹妹也出庭了，她同樣不幫哥哥幫被告。老王的妹妹在法庭上作證說，她是原告的妹妹、被告的小姨。她知道被告向原告借款的事情。

原來，妹妹就住在原告家隔壁，而且，被告向哥哥還款時，妹妹在現場。還款當日，被告夫妻二人還到妹妹家借了3000元，湊齊了6萬元本金和8000元利息后，才和妹妹一起到原告家中還款。“我看到被告還款6萬元給原告，還有支付8000元的利息。當時，我說要拿回借條，但我哥說借條丟掉了。”妹妹還作證說，因為她一直勸說哥哥不能再找被告要錢，所以哥哥與她有了矛盾，之前關系很好的兄妹也因此鬧翻。“錢還了就是還了，大家都是親戚，不要搞成這樣。”

面對至親的證言，老王反駁說，兩位證人都只是聽被告說“已經還錢”，事實上當時證人并不在現場，因此，證人證言不足以證實被告已將6萬元歸還。

一審判決：至親證言符合常理

近日，海滄法院作出一審判決，根據庭審，及證人與原被告的親疏關系綜合考慮，法官最終采信證人證言，判決駁回原告訴求。

法官分析認為，本案的焦點問題是6萬元借款是否已還清，而問題認定的關鍵在于兩位證人的證言是否足以采信。其中，證人阿麗是原告的妹妹，就住在原告家隔壁，她不僅看到被告向原告還款，而且還借給被告3000元錢，作為被告支付原告利息的一部分。另外，證人小靜是原告的女兒，她也證實聽到父親說過二被告已還款的情況。

因此，法官認為，這兩位證人與原告的關系更為親密，卻做出對原告不利的證言，證人證言的可信度較高。

而且，被告對于原告持有借條原件的解釋也很合理，即因為雙方是親戚關系，所以還款時相信了原告所稱“借條已丟失”的說法，不再堅持要求原告出具收據，這也符合常理。

因此，法官認為，被告已還款“具有高度可能性”。所以，一審判決認定，被告已歸還6萬元借款。

據女兒說，老王也是個誠實的人，可能是因為媽媽去世，導致爸爸情緒不穩定，才會有起訴親戚的異常行為。

法官說法

“證據之王”為何“失效”？

借條原件在民間借貸案件中可謂“證據之王”，但是，為何在本案中，法官最終卻采信了兩位證人的證言？

對此，法官分析說，雖然無法還原事情真相，但是，《中華人民共和國民事訴訟法》相關司法解釋針對真偽不確定的情況給予法官內心確認的權力。因此，本案當中，法官結合日常生活經驗，即使在原告持有借條原件的情況下，依然確認被告夫妻還款的事實。

法官提醒說，親兄弟尚且明算賬，所以在日常的金錢往來上還是要做“明白人”，借款要出具借條，還款也要有相應證據。

相關新聞

持143萬元借條卻討不回一分錢

持有一張143萬元的借條，卻討不回一分錢？近日，湖里區法院發布了一起這樣的借貸糾紛，“債權人”林女士起訴追討143萬元“借款”，卻被法院判敗訴。

原告林女士起訴說，被告張老板找她借了143萬元現金，卻拒不還錢。

但張老板說，他根本就沒有拿到那143萬元“借款”。之前雙方確實簽訂了《借款合同》，在合同中，林女士承諾當日就通過銀行轉賬143萬元到張老板指定賬戶。但事后，張老板指定的賬戶并沒有收到這筆借款。

對此，林女士卻說，簽訂借款合同后，張老板又要求現金支付，因此，她以現金形式將錢交給張老板。

最終，湖里區法院作出判決，駁回了原告林女士的“討債”訴求。

法官說，合同簽訂完當日，雙方就改變借款出借方式，這不合常理。而且，上百萬元大額借款，不用轉賬，卻以現金給付，也與常理不符。因此，在林女士陳述存在諸多疑點的情況下，法院判決認為，原告要求償還143萬元借款依據不足。

法官說，僅憑一張借條，并不足以證明存在借款事實。如果沒有實際支付借款，借條實際上是無效的。所以，出借人必須說明款項的支付方式、支付時間等。對于大額的借款，一般要求有相應的轉賬記錄，而且，轉賬記錄要與借條相吻合。在債主未能舉證證明借款事實的情況下，持巨額借條起訴討債，往往得不到法院判決支持。