東南網5月21日訊 （海峽導報記者 陳捷/文 陶小莫/漫畫）今后，醉駕不再一律入刑？如果醉駕犯罪情節輕微的，還可以免于刑事處罰？

近日，最高人民法院針對八種常見犯罪的量刑，出臺指導意見，其中關于涉及醉駕的危險駕駛罪的量刑意見特別引人關注。

最高人民法院公布的《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）當中，關于危險駕駛罪的表述為：“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。”

什么樣的醉駕屬于“輕微”程度？對此，《意見》提出：對于情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

該《意見》一經發布，隨即引發熱議。有人擔憂，這個口子一開，是否會導致司法實踐中“破一個大洞”，從而違背當初醉駕入刑的立法本意。

應該如何理解最高院這次的量刑意見？今后“醉駕一律入刑”是不是真的要“松動”？什么樣的醉駕算得上“情節輕微”？還有，隔夜醉酒再駕、酒后停車場移車等行為，今后是否可以不入刑？

針對這些問題，昨日，導報記者采訪了多位刑法專家和律師。多數專家認為，“醉駕一律入刑”的剛性條款有了微調，一些情節輕微的行為今后確實有望不入刑，但這不是醉駕入刑的松動，而是司法理性的回歸。

據了解，浙江、天津等地此前已開始針對規范醉駕量刑出臺相關文件，浙江的規定明確了可不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標準有所放寬。

問：醉駕量刑，為何要調整？

福建聯合信實律師事務所吳晨楠律師：最高院的指導性意見并沒有對“醉駕一律入刑”進行松綁，而是在尺度上進行微調，讓該法律規定變得更加規范化。對醉駕行為從嚴執法的合理回歸，體現了罪責刑相適應的刑法原則和寬嚴相濟的刑事政策。

從司法資源的角度來說，大量的醉駕案件占用了大量的司法資源，把“醉駕一律入刑”進行規范處理，有利于讓司法資源得到更有效的利用。

從法理上來說，在所有的犯罪行為中，“危險駕駛罪”的危害只是一種潛在“可能性”，當這種可能性轉化成了有嚴重危害后果的現實時，則會有“交通肇事罪”、“以危險方法危害公共安全罪”等更加嚴厲的罪名來規制。相對于其他嚴重暴力型刑事犯罪而言，“醉駕”的犯罪性質、情節和社會危害，顯然是屬于較輕、較小的。所以，如果行為人僅僅只是醉酒后駕車，并沒有造成嚴重后果，且醉駕者認罪、悔罪，對其從寬處罰，是符合當前“寬嚴相濟”的刑事政策的。

問：哪些醉駕，可能免刑？

吳晨楠律師：依照《量刑指導意見（二）》并結合實踐，以下幾種類型的醉駕算得上情節輕微，有可能免予入刑：

一是挪動車位。此類當事人醉酒駕駛車輛的目的，只是為了就地變換停車位置。

二是救治病人。即醉駕是為了送生急病的人去救治。

三是主動放棄醉駕。在醉駕一段距離后，又主動放棄醉駕，改為靠邊停車休息，等候酒醒。

四是過時醉駕。即醉酒后并不馬上駕車，而是原地等候幾小時，甚至隔夜再駕車，但血液酒精含量經檢測仍達到醉駕標準。

五是車輛尚未駛離原地。即在道路上已發動車輛，但尚未駛離原地。

問：量刑標準，經歷幾次變化？

吳晨楠律師：“醉駕入刑”是2011年的《刑法修正案（八）》增加進來的，是“危險駕駛罪”的一部分。

其后，公安部下發的《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》規定，“要從嚴掌握立案標準，對經檢驗駕駛人血液酒精含量達到醉酒駕駛機動車標準的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查”。“醉駕入刑”對于酒后駕車這一社會頑疾的治理效果非常明顯。將“醉駕”列為刑事犯罪，“醉駕一律入刑”實施以來，的確產生了強大的威懾力，全國醉駕案件呈現明顯下降的態勢。

此次，2017年5月，最高人民法院發布量刑指導意見，明確醉駕情節輕微不予定罪，并將在全國部分法院開展量刑規范試點。

相關案例

醉酒后挪車，也構成犯罪

自己的車堵了別人的車，僅僅挪了5米。如此酒后挪車，構成危險駕駛罪嗎？此前，湖里區法院曾審理過這樣一起醉駕案。最終，酒后挪車的陳某被判構成危險駕駛罪，但免予刑事處罰。

去年6月17日晚，陳某把一輛小型客車停在湖里區海天路。隨后，他打車去跟朋友喝酒。喝酒過程中，陳某接到電話，對方說他的車堵了其他車。于是，陳某又打車到海天路去移車。到現場后，他將車子發動并往后倒車，只移動了一個車位，約5米距離。他剛倒完車正準備下車時，民警就過來了。隨后，民警帶他去做血液酒精含量檢測，檢測結果為85.84mg/100ml，已達醉駕標準。

最終，法院考慮到陳某的犯罪情節輕微，醉駕行為尚未造成危害后果，且能如實供述并當庭認罪，因此對其免予刑事處罰。

觀點爭鳴

量刑調整，酒駕會回潮嗎？

正方

嚴格司法，可以解決司法尋租

上海政法學院副教授趙運鋒：此番引發爭議的量刑指導意見，其實是基于法律原則對危險駕駛罪作了理性解讀。可以說，這不是醉駕入刑的松動，而是司法理性的回歸；不會導致選擇性司法，只會推進司法實踐的規范；不是越權解釋，只是刑法總則條文的重申。

至于理論界擔憂的選擇性司法，實質是規范文本適用操作性問題，只要最高法能及時明確和細化醉駕入刑的情節要素，且司法主體嚴格司法，就可以較好解決司法尋租問題。輕微免刑，體現法制人性化

廈門大學法學院黃健雄教授：此次最高院量刑指導意見就是為了規范法官的自由裁量權，防止刑法適用不統一，更好貫徹寬嚴相濟刑事政策。量刑指導意見的出臺，實際上是對醉駕正確定罪量刑的一次回歸，進一步合適掌握入罪標準。對于醉酒駕駛機動車的被告，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。對醉駕量刑的這樣細化和規范，是根據現實情況和既往案例做出的科學修正，有著一定的現實價值和積極意義，也是法制人性化的一種體現。

反方

僥幸心理，恐會導致酒駕回潮

福建凌一律師事務所林志銘律師：如果最高院這個新的量刑意見真的施行，醉駕者就比較容易找到脫罪的理由，為司法權力尋租開了方便之門，醉駕面臨的處罰風險將大大降低。醉駕治理要害在于破除人們的僥幸心理，僥幸心理破除后，人們普遍認為酒后駕車沒有必要，各種代駕服務應運而生，而最高院的新標準是導致醉酒駕車不必然構成犯罪，這就重新培養了人們的僥幸心理，恐怕會導致酒駕回潮。