焦點(diǎn)

購房者的損失，究竟該誰承擔(dān)？

購房人小駱夫婦認(rèn)為，他們是基于對居間人專業(yè)水平的信賴，才簽訂房屋買賣合同。然房產(chǎn)中介公司卻未充分了解房產(chǎn)信息，嚴(yán)重違反應(yīng)盡的法定義務(wù)，損害了他們的合法權(quán)益，而且違反的信息披露之義務(wù)與他們的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系，房產(chǎn)中介公司在主觀上能夠預(yù)見損失發(fā)生，理應(yīng)就其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。

不過，房產(chǎn)中介卻答辯說，一方面，在業(yè)主有意隱瞞且不配合的情況下，房產(chǎn)中介公司也沒有辦法自行到土房局核實(shí)房產(chǎn)的真實(shí)情況，其并不存在故意隱瞞或故意提供虛假信息的情況，是確實(shí)不清楚。另一方面，小駱夫婦作為房屋的買受人，也有義務(wù)對所購房屋的具體情況作認(rèn)真、謹(jǐn)慎、全面的調(diào)查，中介起的作用只是推薦、介紹。而且，小駱夫婦已與小張夫婦達(dá)成了損失的約定，無權(quán)再要求房產(chǎn)中介公司承擔(dān)其損失。

判決

中介重大過失，承擔(dān)七成責(zé)任

集美法院一審認(rèn)為，本案房產(chǎn)此前已被法院依法查封，房產(chǎn)中介公司并未予以查明，根據(jù)房產(chǎn)中介公司的陳述，因業(yè)主不配合，導(dǎo)致中介無法到土房局核實(shí)房產(chǎn)情況，亦未告知小駱夫婦上述情況，而該事實(shí)屬于房產(chǎn)交易的重大事項(xiàng)，足以影響雙方訂約。

因此，法院認(rèn)定房產(chǎn)中介公司在履行居間合同過程中存在重大過失，致使《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》無法履行，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故中介公司應(yīng)退還中介費(fèi)及代辦費(fèi)5.8萬元。

小駱夫婦作為買方未盡到審慎注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。房產(chǎn)中介公司在履行居間合同過程中存在重大過失致使小駱夫婦的合法利益受到損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜合本案案情及雙方當(dāng)事人的過錯程度，法院酌定小駱夫婦應(yīng)自行承擔(dān)30%、房產(chǎn)中介公司承擔(dān)70%的補(bǔ)充賠償責(zé)任為宜。

最終，一審判決要求中介公司應(yīng)在小張夫婦未能支付購房款的情況下以63.5萬余元（90.7萬余元×70%）為限額，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。小駱夫婦主張中介對違約金及律師費(fèi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

一審宣判后，原被告均提起上訴，近日，廈門中院經(jīng)審理作出終審判決，維持一審原判。