醫(yī)患雙方同意司法鑒定

患者家屬與醫(yī)院糾紛因此而起。

2015年7月底，同安醫(yī)調(diào)委第一次組織調(diào)解。在調(diào)解室里，家屬提出質(zhì)疑：主動脈夾層動脈瘤(Debackey I型)死亡率高，需要絕對的臥床休息，院方的轉(zhuǎn)醫(yī)診療方案是否科學(xué)、合理且有必要。同時，家屬介紹，當(dāng)時，隨同醫(yī)生坐副駕駛，未能親自監(jiān)護(hù)病人，僅隨同護(hù)士與患者一起。救護(hù)車爆胎之后，因缺少工具不能更換備胎，只能向當(dāng)?shù)厍笾?0分鐘后，當(dāng)?shù)鼐茸o(hù)車才至現(xiàn)場。“當(dāng)?shù)鼐茸o(hù)車車上設(shè)備不齊全，沒能對患者繼續(xù)進(jìn)行生命體征心電監(jiān)護(hù)觀察?！奔覍傺a充。他們認(rèn)為，院方根本沒有盡到轉(zhuǎn)院全程專業(yè)護(hù)送的責(zé)任，耽誤病人的救治，最終導(dǎo)致病人死亡。家屬要求院方承擔(dān)全部責(zé)任，賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等共計149萬余元。

對此，院方提出曾向家屬分析，若繼續(xù)住院治療，病人隨時可能因各種情況導(dǎo)致死亡；若轉(zhuǎn)院，可派車派人全程護(hù)送，但轉(zhuǎn)運途中死亡風(fēng)險仍極大?！凹覍俦硎局榱私?，經(jīng)慎重考慮后簽字同意轉(zhuǎn)院至福州。”對于救護(hù)車爆胎一事，院方表示，事發(fā)前一個月，車輛剛完成年檢，性能良好，可排除因車輛本身原因?qū)е卤グl(fā)生。

在聽取醫(yī)患雙方的詳細(xì)事實陳述和答辯后，調(diào)解員明確指出在未明確責(zé)任情況下，要求醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任無法律依據(jù)。最終，醫(yī)患雙方同意進(jìn)行司法鑒定以明確責(zé)任。

幾經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議

今年3月，福建正泰司法鑒定中心作出鑒定意見：患者急性主動脈夾層動脈瘤的疾病因素是導(dǎo)致其死亡的主要原因，院方的管理不足增加了患者轉(zhuǎn)醫(yī)風(fēng)險，與患者急性主動脈夾層動脈瘤破裂死亡之間雖無直接因果關(guān)系，但存在延誤患者救治時間的事實。

幾天后，同安醫(yī)調(diào)委組織雙方進(jìn)行了第二次調(diào)解。家屬要求院方承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償損失29萬元，還應(yīng)額外補償10萬元，共計39萬余元。不過，院方提出只承擔(dān)15%賠償責(zé)任。調(diào)解再次陷入僵局。

此后，調(diào)解員開始“背靠背”調(diào)解。調(diào)解員一方面從道義、責(zé)任心等角度和醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行商討，另一方面從情、法、理多角度入手，讓患方家屬理解醫(yī)學(xué)的特點。

在調(diào)解員的幾次調(diào)解下，醫(yī)患雙方終于做出讓步，同意在醫(yī)院承擔(dān)17.5%的責(zé)任度上達(dá)成協(xié)議。經(jīng)計算，院方應(yīng)賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、交通費等合計16萬余元。上個月，醫(yī)患雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議。醫(yī)患雙方對醫(yī)調(diào)委耐心細(xì)致、專業(yè)的調(diào)解工作表示肯定。