政府封路，商戶告上法庭

原告21人系泉州市靈秀路上經(jīng)營五金的商戶，起訴主張被告石獅市人民政府為了讓該路段上從事五金行業(yè)的商戶遷入新建的五金城內(nèi)，以道路改造為由，對靈秀路實施圍擋封閉施工的行為違法。

這一案件，經(jīng)過法院組織協(xié)調(diào)，最終原告主動撤訴。

法官點評：案件開庭后，法官多次組織各方協(xié)調(diào)，最終被告石獅市人民政府明確表示“不再實施靈秀路改造工程項目”，解除對靈秀路的圍擋。

因此，21名原告不僅撤回本案對石獅市人民政府的起訴，同時撤回了該案引發(fā)的另外兩案(訴發(fā)改委和經(jīng)建局修路決定)的起訴。本案通過行政協(xié)調(diào)方式有效化解行政爭議，真正實現(xiàn)案結(jié)人和事了。

進(jìn)口貨品被禁，企業(yè)告海關(guān)

廈門海關(guān)在對申報進(jìn)口貨物進(jìn)行查驗時發(fā)現(xiàn)，一家進(jìn)出口公司以一般貿(mào)易方式向廈門海關(guān)申報進(jìn)口品名為“玻璃粉碎料”的貨品，實際為“廢碎玻璃”，屬于國家禁止進(jìn)口的“固體廢物”，有廈門和深圳兩地檢驗檢疫局的檢驗報告予以認(rèn)定，遂向該進(jìn)出口公司作出《責(zé)令退運決定書》和《行政處罰決定書》。

隨后，該進(jìn)出口公司不服、提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定。

這起行政訴訟，經(jīng)過兩級法院審理，最終，法院判決認(rèn)為，行政處罰決定并無不當(dāng)，駁回該進(jìn)出口公司的訴訟請求。

法官點評：根據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、進(jìn)口者、使用者對其產(chǎn)生的固體廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé)任。本案中，原告進(jìn)出口公司作為涉案貨物的進(jìn)口商，其申報進(jìn)口的貨物經(jīng)對“固體廢物”屬性有檢驗職責(zé)的檢驗檢疫技術(shù)中心認(rèn)定為“廢碎玻璃”，屬于國家禁止進(jìn)口的“固體廢物”，廈門海關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定并無不當(dāng)。

非法占地被拆，狀告執(zhí)法局

周某沒有合法用地手續(xù)，卻私自將2000多平方米的土地進(jìn)行地面水泥硬化作為駕駛訓(xùn)練場。集美區(qū)執(zhí)法局將地面水泥硬化認(rèn)定為違法建筑物或構(gòu)筑物，予以強制拆除。

不過，周某認(rèn)為執(zhí)法局在未作出行政處罰決定的情況下，對駕駛訓(xùn)練場予以拆除的行為違法，因此告上法庭。

經(jīng)審理，法院判決認(rèn)定，集美區(qū)執(zhí)法局對周某違法行為的定性錯誤，據(jù)此實施的強制拆除行為違法。

法官點評：無合法用地手續(xù)情況下進(jìn)行的地面水泥硬化，系非法占用土地的行為，不宜認(rèn)定為違法建設(shè)。

因為，違法建設(shè)通常建設(shè)有建筑物或構(gòu)筑物。對違法建設(shè)的制裁和處罰措施系責(zé)令拆除和罰款。而無合法用地手續(xù)情況下進(jìn)行的地面水泥硬化，既無建筑物，亦無構(gòu)筑物，且簡單地拆除硬化的地面，并不能從根本上遏制違法行為。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條的規(guī)定，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地。

因此，對原告的非法占地行為，應(yīng)責(zé)令退還非法占用的土地。這樣才能從根本上解決非法占地的問題。