資料圖

【法條】

2015年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第116條規定，電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。存儲在電子介質中的錄音資料和影像資料，適用電子數據的規定。

廈門晚報訊（記者彭菲）妻子發現丈夫有出軌的種種跡象，決定起訴結束婚姻。丈夫一再否認，不同意離婚。這該怎么辦？在思明區法院家事法庭近日審理的一樁離婚糾紛中，微信聊天記錄成為認定男方出軌的關鍵證據之一。在證據面前，丈夫最終承認其真實性。

隨著微信的使用越來越普遍，不少當事人都會提交微信聊天記錄作為證據。法官表示，微信聊天記錄是民事訴訟法及其司法解釋規定的證據類型之一，但最終能否被采信，還要視情況而定。

【爭議】

聊天記錄有“貓膩”，丈夫卻說是為了宣泄感情

陳霞和李俊(均化名)2009年結婚，育有一女。去年10月，陳霞從李俊的手機中發現“貓膩”。李俊在微信上和一名女子頻繁聊天，通話記錄也顯示兩人常聯系。李俊向女子表示:“我心里已經沒有她了，一點也不愛她，活在這樣的家里，感覺好累。”因此，陳霞希望結束這段婚姻。此外，陳霞還向法庭提交了一份丈夫寫的保證書，保證書上說如果李俊對家庭不忠，將自愿把房產留給陳霞，作為陳霞撫養女兒的保障。

不過在法庭上，李俊說他不想離婚。他解釋，自己和陳霞所說的女子只是正常往來；他為了宣泄感情，從自己的一個微信賬號向自己的另一個微信賬號發信息。李俊說，陳霞提交的聊天記錄并不完整，且陳霞存在誤解，雙方沒有走到離婚這一步。至于保證書，那只是他為了哄陳霞回家寫下的。

【判決】

對比多條記錄后，法院認定雙方感情已破裂

李俊是否存在出軌行為成為雙方爭議的主要問題。與其他類似案子不同，本案沒有開房記錄、所謂“艷照”等來作為證據，甚至也無法說明“小三”的真實姓名。

法官分析了陳霞與李俊的聊天記錄以及李俊與其他女子的聊天記錄。李俊向陳霞承認“酒后亂性”并道歉；李俊還向其他女子表達愛意，并提到值班時，妻子帶女兒來送夜宵，同事都很羨慕，自己卻不感動等。最終，李俊承認了微信聊天記錄的真實性。法官認為，兩份聊天記錄可以相互印證，雖然陳霞無法說明第三者的真實姓名，但第三者確實存在；而李俊沒有其他證據反駁，宣泄情緒一說不合常理。在這樣的情況下，法院認定李俊嚴重違反夫妻忠誠義務，雙方感情已經破裂。

陳霞要求離婚的同時，還要求分割夫妻共同財產。考慮到李俊對婚姻破裂存在過錯，以及婚姻法中保護婦女兒童權益的基本原則，酌定陳霞分得夫妻共同財產的55%，李俊只分45%。由于陳霞撫養女兒，所以雙方的共同房產判歸陳霞，陳霞按照比例補償李俊一百多萬元。

【說法】

提交的微信記錄要認定“三性”

法官表示，以往舉證配偶出軌，另一方通常提交的是開房記錄、“艷照”等，這些取證難度都比較大。民事訴訟法及其司法解釋明確規定，通過電子郵件、網上聊天記錄、微博、手機短信等形成或存儲在電子介質中的信息可作為證據。所以本案中，微信聊天記錄可作為證據使用。

但微信聊天記錄作為證據的效力如何呢？法官解釋，庭審對提交的證據要做“三性”認定，即真實性、合法性和關聯性。微信聊天記錄也是一樣的，首先要確認微信聊天記錄的使用人就是案件當事人。其次，要確保聊天記錄的完整性和真實性，不能被篡改，電子數據應保存在終端載體中。最后,獲取微信聊天記錄的途徑和手段要合法。

法官還說，由于微信非實名制，如果不能證明微信使用人是當事人，微信證據在法律上就與案件沒有聯系。目前，審理中一般是依靠當事人自認，微信頭像或微信相冊辨認，網絡實名、電子數據發出人的認證材料或機主的身份認證，第三方機構即軟件供應商騰訊公司的協助調查等。

【釋疑】

聊天記錄可公證固存

但證明當事人身份是難題

廈門市鷺江公證處表示，微信聊天記錄也可以通過公證來保存證據。通常的做法是截屏保存聊天記錄，但證明微信使用人是誰，也是公證中要解決的一大問題。最直接的辦法是聊天中有能體現對方身份信息的內容，或對方的微信是直接和手機號碼綁定的，這些都比較容易確認。其次是通過朋友圈內容，如發布本人照片，也可以截屏保存，用來證明身份。有些微信聊天記錄是以語音形式體現的，公證過程中不僅需要截屏保存，還要錄音、錄像，以固存語音。

【支招】

微信聊天記錄

如何保證證據效力

(1)保存原始記錄。微信聊天記錄容易毀滅，平時應當注意收藏可能有用的語音記錄。截圖后，原來的聊天記錄也應保存，否則對方否認時，將無從查證。

(2)注意微信內容的連續性。如果聊天記錄涉及語音，語音應未經過處理，具有連續性、真實性。

(3)微信語音內容應盡量清晰、準確，雙方就所談論的問題及表態均有明示。

(4)盡量搜集除了微信內容之外的其他相關證據來佐證。

【相關案例】

兩張借條兩種說法

微信記錄來辨真假

不僅在離婚案件中，民間借貸、房屋買賣等糾紛中也經常出現用微信聊天記錄作為證據的情況。最近，湖里區法院審理的一起民間借貸糾紛中，被告正是用微信聊天記錄戳破原告的謊言。

2014年4月，阿星因為公司資金周轉需要，找老鄉阿梅借10萬元，并且還有擔保人。阿星寫了張借條，交給阿梅。今年上半年，阿梅至法院起訴，要阿星還債，但除了所欠的10萬元，還多了一筆11.2萬元借款，阿梅提交兩張借條作為證據。

阿星一看大喊委屈。他說，原本借10萬元，每月都要付利息給阿梅，但到了2015年，連著幾個月，利息拿不出來，阿梅就提出利息要提高。2015年4月，兩人協商后，阿星重新出具了一份借條，重新計算利息后，直接加到本金中，寫明借款11.2萬元，并承諾半個月內還清。按照阿星的說法，阿梅答應在擔保人簽字后，銷毀舊借條，沒想到卻出現兩張借條。

雙方各執一詞。審理中，阿星提供了他和阿梅的微信聊天記錄。記錄中，阿星說:“你不能講字條兩張都要告，差你10萬就是10萬，就像你講一樣，都是老鄉。”阿梅答:“這個我要看律師怎么算，如果讓我虧錢的話，我只能一起了。你不想就這個星期趕緊準備好，就沒有事，我也不想。”阿星繼續說:“雖然我欠你的，你這樣不對的。”阿梅又答:“那你說話也沒有算啊……”面對證據，阿梅承認了聊天記錄的真實性。

通過微信聊天內容的對照分析，法院認為阿梅主張的第二筆借款真偽不明，依法對該借貸事實不予確認，僅確認本金10萬元的借款。雙方雖然協商約定了利息，但已超過國家規定的上限，已還利息超出部分可以沖抵本金，最終法院判決阿星向阿梅返還84500元。