廈門晚報訊（記者 彭菲）買來的新車竟已做過保養(yǎng)，保養(yǎng)時的里程數(shù)超過了3000公里，消費者陳先生意識到自己被“坑”，花了60多萬元買到的卻是二手車。他向法院提起訴訟，要求車商賠償。昨日，思明區(qū)法院公布了一起購車引發(fā)的糾紛。經(jīng)審理，陳先生勝訴，不僅購車款退回來了，還獲得3倍的賠償金。

【起訴】

買到二手車 車主起訴三公司

2015年11月6日，陳先生與廈門迎駕汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱:迎駕公司）簽訂了購銷合同，購買一輛Jeep牌汽車，車身價為61萬元，加上購置稅、保險費、掛牌費等，將近69萬元。之后，他依照約定，把一部分購車款轉(zhuǎn)入了該公司負責(zé)人吳先生的個人賬戶，一部分支付至廈門萬東工貿(mào)公司（以下簡稱:萬東公司）的賬戶上。

2016年1月26日，陳先生提了車，也拿到了購車的發(fā)票，但發(fā)票上的開票方又是另一家公司:九江市鴻麟汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱:鴻麟公司）。

沒過多久，陳先生發(fā)現(xiàn)，剛買的車子竟然已經(jīng)做過了保養(yǎng)，意識到自己買到的是二手車。他向法院提起訴訟，將上述三家公司及迎駕公司負責(zé)人吳先生均列為被告。

【辯解】

銷售方自稱是不知情的“代理”

被告?zhèn)兗娂娡菩敦?zé)任。迎駕公司表示，自己僅僅是“代理”，買賣雙方實際上是陳先生和鴻麟公司，他們對車子首保的事實完全不知情，所有的資料都顯示是一輛新車。負責(zé)人吳先生說，他只是代公司收取購車款，并不知道具體的情況。收取購車款的另一方萬東公司也聲稱，只是幫忙收款。

【判決】

返還購車款 并支付3倍賠償

思明區(qū)法院審理認為，陳先生與迎駕公司簽訂了購銷合同，陳先生支付車款，迎駕公司交付車輛，應(yīng)認定雙方存在買賣合同關(guān)系。而迎駕公司作為專業(yè)的汽車銷售服務(wù)公司，對交付的車輛是否新車應(yīng)當知曉。因此，迎駕公司存在欺詐消費者的行為，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)《合同法》和《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。

吳先生、萬東公司、鴻麟公司均不是購銷合同的主體，無需共同承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決迎駕公司向陳先生返還購車款61萬元，并支付購車款三倍賠償金183萬元。

【相關(guān)案例】

撞車后離開還不報警 車主理賠被拒

今天是“3·15國際消費者權(quán)益日”，廈門法院公布了部分涉及保險的典型案例，以期幫助讀者提升維權(quán)意識，避免認識誤區(qū)。

案情

棄車離開之后理賠遭拒 車主起訴保險公司

去年1月30日凌晨4點多，汪先生開車出了事故，車尾撞上了停放在人行道的轎車，正前方又與另一輛車的車尾碰撞。肇事后，他沒有及時報警，約兩個小時后才撥打110，稱自己受傷要去醫(yī)院。隨后，他離開了事故現(xiàn)場，電話也處于關(guān)機狀態(tài)。

次日下午，汪先生才到交警大隊接受調(diào)查。病歷顯示，他在事發(fā)當天做了急診檢查，診斷結(jié)論為:急診頭顱CT平掃顱內(nèi)未見確切異常。交通事故認定書認定，汪先生駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成事故；肇事后未及時報警，棄車離開事故現(xiàn)場，應(yīng)負本事故全部責(zé)任。

汪先生的車輛此前已向保險公司投保了交強險和商業(yè)險。針對此次事故的受損，他向保險公司申請理賠，但遭到拒絕。于是，他把保險公司起訴至法院。

判決

屬于約定免責(zé)事由 法院駁回車主訴求

法院審理認為，交通事故發(fā)生后，除了現(xiàn)場的情況外，駕駛員是否飲酒、是否具有合法駕駛證、是否有違法駕駛行為等，均是確定交通事故責(zé)任的依據(jù)，也是保險公司確定是否賠償損失的依據(jù)。因此，為了查明事故原因，分清責(zé)任，駕駛員應(yīng)依法采取措施保護現(xiàn)場、不得隨意離開現(xiàn)場，這是駕駛員的法定義務(wù)。同時，基于這樣的考慮，保險合同中也明確約定，被保險人應(yīng)在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，否則，造成損失無法確定或擴大的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，汪先生并不存在受傷導(dǎo)致無法報警或其他必須要離開事故現(xiàn)場的情形，他既未及時報警也未及時通知保險公司，這一行為符合保險條款約定的“遺棄被保險車輛逃離事故現(xiàn)場”的情形，屬于保險條款約定的免責(zé)事由。因此，法院最終判決駁回了汪先生的訴求。