調查

女方的賬戶沒問題，男方的賬戶有蹊蹺

針對雙方的說法，法院調取了兩人名下的銀行賬戶明細進行核實。調查發現，阿琴的賬戶里有轉出記錄也有轉入記錄，他們的兒子交給阿琴母親照顧，需要支付一定的生活費用，轉出與轉入之間的差額沒有超出日常生活需要支出的范圍。

阿森的銀行交易明細顯示:他拿到補貼后曾兩次取款，一次5萬元，一次6萬余元。此外，他曾在一家家居店刷卡近十余萬元。阿森承認領取了住房貨幣化補貼，但稱補貼全部用于還卡債和生活支出。然而，該對賬單的還款時間在領取補貼之前，這與阿森所說自相矛盾。對于阿森的解釋，阿琴也提出質疑:“家中當時沒有添置任何家具，那15萬元究竟用在何處？而且，兩人收入穩定，沒有必要舉債。”

判決

男方有隱匿財產行為，住房補貼70%歸女方

法院審理認為，根據《婚姻法》第47條的規定，阿琴出售房產的時間距離離婚訴訟時間較長，不符合離婚時轉移變賣財產的時間要件，但根據當初買房支付款項的情況，婚后支付的約3%的份額應屬夫妻共同財產，應當進行分割。另外，根據《婚姻法》的司法解釋，婚姻關系存續期間男女雙方實際取得的住房補貼屬于夫妻共同財產，在離婚時須依法分割。從在案證據看，領取的住房補貼數額較大，阿森稱已經花完，但又無法舉證說明其合理用途，可以認定為“離婚時隱藏夫妻共同財產”。

據此作出如下判決:準予雙方離婚，同時對這些存有爭議的財產進行分割:由于公積金目前無法提取，各自名下的公積金賬戶余額歸各自所有，由男方向女方補償差價；阿琴出售房產所得款中有3%屬于夫妻共有，兩人均分，即各分得1.5%，由阿琴支付給阿森7000余元；由于阿森存在隱匿財產行為，住房貨幣化補貼由阿琴分得70%，他自己分得30%，阿森應向阿琴支付8萬多元。