[二審判決]

中介應(yīng)承擔(dān)購房者損失

近日，廈門中院對(duì)該案進(jìn)行了二審。中院審理后認(rèn)為，雙方合同明確約定中介費(fèi)為41000元。雖然合同中對(duì)中介費(fèi)支付期限做出貸款下來時(shí)支付50%中介費(fèi)的約定，但不能依據(jù)該約定將中介費(fèi)50%余款的性質(zhì)變更為貸款代辦服務(wù)費(fèi)。在訟爭房屋交易完成后，即使存在因貸款未及時(shí)發(fā)放造成相應(yīng)的損失，阿杰也只能對(duì)該損失主張權(quán)利，不能由此拒絕履行支付剩余中介費(fèi)的義務(wù)。

針對(duì)中介提出的阿杰個(gè)人征信問題，中院認(rèn)為，阿杰個(gè)人的信用記錄不能證明是導(dǎo)致貸款不能發(fā)放的原因。另外，雖阿杰增加父母為共同借款人，但訟爭合同對(duì)此情形是否屬于個(gè)人征信問題未作出明確約定。貸款審批、發(fā)放決定權(quán)在于貸款銀行，不同銀行對(duì)于貸款的審批、發(fā)放要求可能略有不同。中介公司作為居間方，在對(duì)貸款審批并無決定權(quán)的情況下卻單方承諾貸款發(fā)放時(shí)間。在中介公司的保證下，買賣雙方才做出在簽訂合同一個(gè)月左右發(fā)放貸款，否則承擔(dān)每日2000元違約金的嚴(yán)格約定。因此，因不同銀行審批要求不同導(dǎo)致延期的責(zé)任在于中介公司，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由中介承擔(dān)。中院二審判決，由中介賠償阿杰損失15150元。