海西晨報訊(記者陳佩珊通訊員許燕萍)“哐哐哐！”工人們忙碌了一陣，小廚房部分倒塌了，但這小廚房不是阿軍所有的，而是他的鄰居阿忠的。這次拆除徹底激怒了阿忠，而這起宅基地糾紛也在社區里鬧得沸沸揚揚。

不滿其占地3年 擅自拆房

幾年前，阿軍和社區簽訂了一份租地協議。此后，他又以該地向相關部門申請宅基地建房，獲得了準建手續。手續下來后，阿軍一直沒動工建房。

而阿忠的房子就在這塊地邊上。看著地塊長時間閑置，阿忠自行清理了土地表層，蓋了間小屋子，用于日常做飯，這一用就是3年。

去年年底，阿軍找到阿忠，要求他搬離。阿忠認為該地塊非阿軍所有，因此不予理睬。無奈之下，阿軍下了“最后通牒”，要求阿忠在限期內搬離，否則就直接拆除。但期限到了，阿忠仍無動于衷。某日，阿軍雇用了幾名工人，著手拆房。雙方的矛盾進一步激化。

今年1月，大嶝街道兩人所處社區調委會介入調解。

各說各話 調解不歡而散

“我和社區簽的租地協議還在有效期內，我的宅基地手續合法有效，阿忠妨礙了我對該地的占有、使用權，我有權排除妨礙！”說起這事，阿軍一肚子怒氣。

阿忠可不這么認為。他提出，阿軍的批建手續已超過時效，目前該宅基地為社區集體所有。“這地方我用了多年，他憑什么要求我歸還！”提及被拆除的房屋，阿忠更是氣不打一處來。“阿軍沒有拆除房屋的權力！他在拆除前沒有通知我們，給我們帶來了物質和精神上的雙重打擊！”

雙方各說各話。因涉及宅基地審批等，調解員與社區法律顧問就此事進行了討論。他們分析后認為，租地協議是阿軍與社區之間的合同關系，是否有效應由法院裁判。另外，單從合同內容上來看，無法得出合同無效的結論。“退一步說，合同約束的主體是社區和阿軍，與阿忠并無直接關系。”結合法律規定，并以現有事實為依據，調解員認為，不論阿軍的準建手續是否超過有效期，其仍有占用該地的權利。

調解員就此觀點向阿忠進行了解釋，并組織了三次調解，邀請各相關部門參與。第一次調解時，阿忠始終無法接受調解員的分析，甚至在阿軍提出愿意以合理價位補償損失時，還是對此事閉口不談。最后，他以身體不適為由離開了調解現場。

入情入理，成功化解糾紛

第二次調解時，阿忠提出了要求：“如果他非要用這塊地，那他必須另找一塊地讓我母親居住。”這一主張讓調解員哭笑不得。調解員告訴阿忠，阿軍作為一名社區居民，無權隨意找地給他，“這要求不可能實現”。聽到這，阿忠放棄了該訴求。

調解員決定換個角度跟阿忠分析利弊。“不管阿軍的手續是否有效，你的房子就是違建。現在事情鬧成這樣，勢必會被舉報，肯定會被相關部門依法拆除，哪還有什么權利索賠？”另外，調解員也解釋，即便阿軍的批建手續過了有效期，但租地協議還在有效期內，他就可以行使自己的權利。“還有一種辦法就是起訴，但你若非主張損害賠償，而主張具有宅基地權利，那贏不了訴訟不說，還可能變成被告，風險更大。”

聽了調解員的話，阿忠同意由阿軍賠償房屋及屋內物品損失來解決糾紛，并提出希望阿軍建房時能給他們家留個通道通行。調解終于有了轉機。

第三次調解，雙方主要圍繞賠償數額進行協商。調解員這次“主攻”阿軍，其指出，擅自拆除房屋行為欠妥，賠償數額不僅要考慮現有財物的損失，還要適當表示誠意。“只要不過分，我們可以在力所能及的范圍內給予補償、賠償，也可以向他們道歉。”阿軍說。

經協商，雙方最終達成了一致意見。阿軍自愿補償阿忠房屋及屋內物品損失共計15萬元，并縮小建房面積，留出3米寬通道，阿忠也表示在收到補償款后將自行搬走屋內物品。

(文中人物均為化名)