案例2

空調(diào)噪音與宣傳不符

消費(fèi)者狀告購(gòu)物平臺(tái)及生產(chǎn)商

2017年，莊先生(化名)在某購(gòu)物平臺(tái)以3000余元的價(jià)格購(gòu)買了一臺(tái)壁掛式冷暖空調(diào)(宣傳網(wǎng)頁(yè)標(biāo)注“內(nèi)機(jī)噪音為18分貝-41分貝”)，在使用空調(diào)時(shí)發(fā)現(xiàn)噪音有些過(guò)大，隨后，莊先生向售后服務(wù)反映。

售后人員上門(mén)檢測(cè)后，向莊先生出具了一份《家用空調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書(shū)》，載明“……用戶于2017年報(bào)修空調(diào)內(nèi)機(jī)噪音大故障，經(jīng)我單位維修技師上門(mén)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，分貝檢測(cè)儀檢測(cè)到環(huán)境噪音50分貝，機(jī)器開(kāi)機(jī)后噪音67分貝，機(jī)器屬于正常工作狀態(tài)……”

莊先生在與店家協(xié)商無(wú)果后，將購(gòu)物平臺(tái)及空調(diào)生產(chǎn)商告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，莊先生提供售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)維修人員出具的《家用空調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書(shū)》及視頻，用以證明其在購(gòu)買案涉空調(diào)6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)內(nèi)機(jī)噪音瑕疵。其中《家用空調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定書(shū)》記載的噪音值與商品的宣傳數(shù)據(jù)不符，作為消費(fèi)者，莊先生已完成初步舉證責(zé)任，發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任。空調(diào)生產(chǎn)商提供的《中國(guó)國(guó)家強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書(shū)》《檢測(cè)報(bào)告》用以證明案涉型號(hào)空調(diào)符合質(zhì)量要求，但對(duì)于同一型號(hào)空調(diào)進(jìn)行認(rèn)證、檢測(cè)的結(jié)果不能當(dāng)然地及于案涉空調(diào)，因此不足以證明案涉空調(diào)符合質(zhì)量要求。

經(jīng)法院釋明舉證責(zé)任，空調(diào)生產(chǎn)商申請(qǐng)司法鑒定后又撤回，購(gòu)物平臺(tái)拒絕進(jìn)行司法鑒定，因兩被告無(wú)法舉證案涉空調(diào)符合質(zhì)量要求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

綜上所述，法院判決莊先生將案涉空調(diào)退回至購(gòu)物平臺(tái)；而購(gòu)物平臺(tái)則返還其貨款3000余元。

>>相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”

該條規(guī)定將舉證責(zé)任倒置，就是為了在技術(shù)含量較高的商品領(lǐng)域解決消費(fèi)者舉證難的問(wèn)題。

小貼士

消費(fèi)者遇爭(zhēng)議 五種途徑可解決

消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決:

與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解。

請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者依法成立的其他調(diào)解組織調(diào)解。

向市場(chǎng)監(jiān)督管理等有關(guān)行政部門(mén)投訴。

根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

向人民法院提起訴訟。