東南網(wǎng)2月28日訊(海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 海法宣/文 陶小莫/漫畫)施工不設(shè)警示標志,引發(fā)奪命事故,導(dǎo)致一死一傷;沒防護設(shè)施就施工,害騎手撞上井蓋摔傷昏迷,致人十級傷殘……
施工頻頻引發(fā)交通事故,近日,海滄區(qū)法院發(fā)布了一系列因施工引發(fā)的“血的事故”。施工引發(fā)事故責(zé)任誰承擔(dān)?如何避免此類悲劇?昨日,法官針對這些問題進行了分析和提醒。
據(jù)介紹,施工單位應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任,關(guān)鍵要看施工與事故的因果關(guān)系,關(guān)系越大,施工單位的責(zé)任也越大。
悲劇 施工引發(fā)事故一死一傷
小曾是一名外來工,事故發(fā)生時,他仍然在廈門一家照明廠打工。2015年4月20日晚8時許,小曾無證駕駛無號牌二輪摩托車回家。
當時,他沿海滄區(qū)后祥東路由南往北方向行駛。途中,路過一施工路段,因一部分路面被施工占據(jù),小曾就逆向行駛。結(jié)果,逆向行駛至肇事路段時,小曾的摩托車與阿林駕駛的一輛外地摩托車發(fā)生碰撞。
碰撞之后,小曾受傷住院,身上多處粉碎性骨折,十天后,他因腦疝、多器官功能衰竭醫(yī)治無效死亡。
另一方,外地摩托車的駕駛員阿林受傷后,也被送往醫(yī)院治療,身上也多處受傷,包括血腫、骨折等。經(jīng)鑒定,阿林受傷后遺情況構(gòu)成十級傷殘。
據(jù)施工單位說,施工時僅占據(jù)4米寬路面的一半,另一半路可以正常通行,因此,小曾逆向行駛,又沒有開啟轉(zhuǎn)向燈和照明燈,自己應(yīng)該擔(dān)責(zé)。
但小曾父母認為,施工標志是向左改道,也沒有加虛實線標識,意味著只能逆行。因為按正常標識是向左變道,減速行駛,而不是向左改道,因此只能逆行。
追責(zé) 交警認定揪出施工單位
事故發(fā)生后,去年5月份,海滄交警大隊作出一份《道路交通事故認定書》。但認定后,小曾的父母對該認定書不服,申請復(fù)核。
于是,2015年8月14日,海滄交警大隊根據(jù)廈門市公安局交通警察支隊的復(fù)核結(jié)論,重新作出認定,認定小曾無證駕車逆向行駛,是事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)負主要責(zé)任;阿林駕車未注意觀察前方路況,是事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)負次要責(zé)任;施工單位在交叉口進行施工作業(yè)時,未按照國家規(guī)定的標準設(shè)置標志的行為違反法律規(guī)定,是事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)負次要責(zé)任。
近日,小曾的父母將阿林和施工單位都告上了法庭。小曾父母起訴稱,事故發(fā)生的主要原因是因為施工單位未按照國家規(guī)定的標準設(shè)置標志,引導(dǎo)不清,導(dǎo)致事故的發(fā)生。因此,施工單位應(yīng)負事故的主要責(zé)任。
父母還說,本次事故造成小曾死亡,給父母帶來重大精神傷害,并造成巨大經(jīng)濟損失。為此,小曾父母要求,被告施工單位承擔(dān)70%賠償責(zé)任,支付87萬多元賠償金,與小曾相撞的駕駛員阿林要承擔(dān)15%責(zé)任。
焦點 三方對簿公堂誰來擔(dān)責(zé)?
法庭上,施工單位答辯說,小曾逆向行駛引發(fā)事故,這起事故與施工單位設(shè)置標志沒有直接因果關(guān)系,施工單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
施工單位還說,小曾沒有取得駕駛證,對交通安全法規(guī)及警示標志的含義不了解,對施工現(xiàn)場設(shè)置的標志的內(nèi)容也是不懂的,顯然事故發(fā)生與設(shè)置的標志沒有直接因果關(guān)系。
不過,針對施工單位的說法,小曾的父母反駁說,小曾按道行駛,在事故中不存在過錯,是因為施工時標識不清,才導(dǎo)致小曾逆行。
而被告阿林答辯說,小曾在雨天無證駕車逆向行駛,是造成事故的最主要原因。因此,小曾自身應(yīng)承擔(dān)不低于80%的責(zé)任,阿林承擔(dān)責(zé)任的比例不應(yīng)超過10%。
訴訟期間,阿林也提出反訴,稱自己因這起事故導(dǎo)致十級傷殘,小曾的父母應(yīng)該在小曾的遺產(chǎn)范圍內(nèi)針對阿林的損失賠償19萬多元,被告施工單位應(yīng)賠償9000多元。“我也受傷了,原告也應(yīng)賠償我的損失!”阿林還說,如果認定他需要承擔(dān)賠償責(zé)任,那么,他要承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)與小曾要承擔(dān)的賠償數(shù)額相抵扣。
法官說法
三方都有責(zé)任
近日,海滄法院作出一審判決,認定阿林應(yīng)賠償小曾17萬多元,小曾的父母應(yīng)賠償阿林12萬多元,兩相抵扣后,阿林應(yīng)當賠償給小曾父母4.8萬多元。另外,施工單位應(yīng)當賠償給小曾父母17萬多元,賠償給阿林5000多元。
法院判決認為,根據(jù)交警最終的認定,小曾無證駕車逆向行駛是事故發(fā)生的主要原因,應(yīng)負主要責(zé)任,即60%的責(zé)任。阿林駕車未注意觀察前方路況的行為,是事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)負次要責(zé)任,即20%的責(zé)任。而施工單位未按照國家規(guī)定的標準設(shè)置標志的行為,是事故發(fā)生的次要原因,應(yīng)負次要責(zé)任,即20%的責(zé)任。
施工沒防護措施 害殘騎手賠11萬
導(dǎo)報訊(記者 陳捷 通訊員 海法宣)因施工引發(fā)的傷害不少,近日,電動車騎手小吳也為此狀告施工單位,索賠37萬多元。小吳是在騎電動車路過施工地點時,因現(xiàn)場沒有采取防護措施,電動車撞上電力井蓋,導(dǎo)致他摔傷昏迷,造成十級傷殘。
事發(fā)當天傍晚,原告小吳駕駛電動自行車,沿海滄區(qū)馬青路行駛,途中,他路過一施工地段時,車輛意外碰撞電力井蓋。撞擊之后,電動車頭沖入井中,小吳當場摔飛,受傷昏迷。
小吳受傷后被送往醫(yī)院搶救,經(jīng)診斷,他身上多處骨折、韌帶斷裂,還有腹部挫傷和創(chuàng)傷性牙齒脫落。經(jīng)鑒定,他的傷情構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)查,事故發(fā)生時,事故地點正在進行工程施工。事發(fā)后,海滄交警大隊作出認定,認為施工單位未在施工作業(yè)地點設(shè)置安全警示標志,也沒有采取防護措施,應(yīng)負事故的主要責(zé)任;而原告小吳駕駛電動自行車在施工道路上行駛時,對前方情況觀察不夠,未確保安全,負事故次要責(zé)任。
近日,小吳將施工單位和發(fā)包單位都告上了法庭,索賠37萬多元。
開庭時,被告施工單位答辯說,原告小吳自己駕駛車輛沒有注意道路安全,應(yīng)負事故次要責(zé)任,根據(jù)交警認定,小吳對自身責(zé)任需要承擔(dān)40%的責(zé)任。
發(fā)包單位答辯說,事故認定書已經(jīng)明確排除了發(fā)包單位在事故中的責(zé)任。發(fā)包單位不違反法律規(guī)定,對原告的受傷不存在過錯,因此無須賠償。
法官說法
施工單位擔(dān)責(zé)70%
近日,海滄區(qū)法院作出一審判決,認定施工單位應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任,即賠償原告小吳各項經(jīng)濟損失11萬多元。
法官分析說,依據(jù)海滄交警大隊做出的《道路交通事故認定書》,施工單位未設(shè)置安全警示標志、采取防護措施,應(yīng)負事故主要責(zé)任,所以應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任;原告小吳負事故次要責(zé)任,即30%的責(zé)任。
法官還說,本案當中,發(fā)包單位作為事故發(fā)生地施工工程的發(fā)包方,依法將工程發(fā)包給具備施工資質(zhì)的施工單位,其發(fā)包行為不存在過錯,因此發(fā)包單位無需承擔(dān)事故責(zé)任。 |