?

營養(yǎng)標簽不符 不算欺詐行為

2014年5月13日，阿玨在一干果店購買了海鰻魚、炭烤魷魚絲、鱈魚片等。她發(fā)現(xiàn)，海鰻魚包裝上營養(yǎng)成分表標注每100克含蛋白質(zhì)19克，炭烤魷魚絲每100克含蛋白質(zhì)54克等，違反了《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050-2011）第6.2項表1規(guī)定：營養(yǎng)成分中蛋白質(zhì)含量應(yīng)精確至小數(shù)點后一位。阿玨提出，該干果店應(yīng)退還其購買商品支出的555元，干果店和生產(chǎn)商還應(yīng)支付10倍賠償5550元。

經(jīng)審理，法院認為外包裝營養(yǎng)標識不規(guī)范，不存在欺詐行為，不屬于食品安全問題，而是屬于行政管理部門監(jiān)管處理范疇。干果店作為銷售者，負有追回、退貨等義務(wù)。干果店應(yīng)根據(jù)阿玨退還的商品返還其相應(yīng)貨款，阿玨其他主張被駁回。

宣傳語絕對化 網(wǎng)店構(gòu)成欺詐

2015年3月，阿鑫在某網(wǎng)店購買定制男式皮鞋5雙，支付價款3.1萬元。收到貨后，阿鑫申請退款遭拒。上訴至法院，阿鑫主張網(wǎng)店虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔“退一賠三”責任。

一審法院認為，案涉產(chǎn)品使用“中國惟一專業(yè)品牌”絕對化用語，所稱專利也未標明專利號和專利種類，相關(guān)銷售數(shù)量也未標明出處，屬于虛假宣傳，侵犯了消費者知情權(quán)，構(gòu)成欺詐，判決網(wǎng)店承擔“退一賠三”責任。后經(jīng)二審法院調(diào)解，網(wǎng)店接受退貨、退還價款，并支付與價款等額的賠償。