焦點 服務(wù)有瑕疵 能免中介費？

近日，房產(chǎn)中介為此將阿清起訴到法院，請求法院判令阿清支付中介費7500元，并支付相應(yīng)違約金。

面對中介起訴，阿清答辯說，中介未盡到審核義務(wù)，未能審核買賣雙方書面相關(guān)資料，也沒有告知相關(guān)政策，導(dǎo)致他在不清楚限購政策的情況下簽訂購房合同，使他在約定期限內(nèi)無法交易過戶。因此，房產(chǎn)中介的行為構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的協(xié)議無效。

隨后，阿清也向法院提起了反訴。他起訴中介稱，當(dāng)時買賣雙方就付款方式存在分歧，中介沒有積極主動進(jìn)行協(xié)調(diào)。而且，中介也未盡到代辦購房交易相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。所以，他請求法院判令，免予支付中介費及相關(guān)違約費用，另外中介還要賠償他誤工費、交通費及違約金。

判決 中介有瑕疵 應(yīng)調(diào)低收費

近日，集美法院作出一審判決，要求阿清應(yīng)支付房產(chǎn)中介公司中介費6000元，駁回房產(chǎn)中介公司其他訴訟請求，駁回阿清的反訴訴訟請求。

法院審理認(rèn)為，阿清主張該《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》無效，但卻未能提交證據(jù)，未能證明房產(chǎn)中介公司存在虛構(gòu)事實或故意隱瞞真相的欺詐行為。

法院還認(rèn)為，雖然當(dāng)時阿清的父親社會保險繳交情況尚不符合廈門市的住房限購政策要求，給房產(chǎn)的過戶帶來一定的影響，但是，這一事實并未從根本上阻礙阿清向老何購買房產(chǎn)交易目的的實現(xiàn)，房產(chǎn)也已完成過戶。況且，阿清作為買方，其自身亦對買方是否符合購房政策負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中介已履行了主要義務(wù)，有權(quán)向阿清主張中介費。

不過，判決也指出，本案房產(chǎn)中介公司未能證明其有協(xié)助阿清落實當(dāng)時廈門市的購房政策要求，亦未能證明其有在雙方發(fā)生分歧時協(xié)助開展協(xié)商，所以應(yīng)認(rèn)定中介服務(wù)存在瑕疵。因此，法院酌情將中介費調(diào)整為6000元。