東南網(wǎng)7月28日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 曾益航/文 沈威/圖)入職房產(chǎn)中介，跑的第一單便是一套價(jià)值數(shù)百萬(wàn)元的別墅，小孫的運(yùn)氣應(yīng)該算是好的?？墒敲α艘粋€(gè)多月，最后卻發(fā)現(xiàn)客戶(hù)跟別的中介公司簽了單，小孫的內(nèi)心又是崩潰的，他要求客戶(hù)補(bǔ)償自己一部分中介費(fèi)。

客戶(hù)林先生覺(jué)得，那套房子房東并未獨(dú)家委托小孫的中介公司，自己也是通過(guò)中介公司進(jìn)行交易的，所以并不算跑單。他甚至表示，小孫為了討要中介費(fèi)還“敲詐勒索”他。目前雙方都表示將通過(guò)相關(guān)途徑維護(hù)自己的權(quán)益。

中介：介紹別墅遭遇“跑單”

小孫今年18歲，剛?cè)肼毞慨a(chǎn)中介一行。5月29日，他迎來(lái)了上班后的第一位客戶(hù)——島內(nèi)一家醫(yī)院的職工林先生。當(dāng)天雙方一同去杏錦路一小區(qū)看了一套二手別墅。別墅產(chǎn)權(quán)面積155平方米，預(yù)售價(jià)格600萬(wàn)元。當(dāng)天小孫還讓林先生簽了《居間看房書(shū)》，上面第五條款寫(xiě)明：“經(jīng)我公司居間帶看的上述房產(chǎn)，非經(jīng)本公司書(shū)面同意，委托人不得私下通過(guò)任何途徑和業(yè)主成交，包括但不限于通過(guò)其他中介成交，介紹他人與業(yè)主成交等，否則，委托人應(yīng)付等同于應(yīng)付傭金的違約金?！?/p>

小孫介紹稱(chēng)，按照600萬(wàn)元的預(yù)售金額，并進(jìn)行折扣后，該套房子的中介傭金為10萬(wàn)元?？捶恳院?，他和林先生以及他的妻子之間還有頻繁溝通，對(duì)方也表明了買(mǎi)房的意愿。不過(guò)到了6月中旬的時(shí)候，小孫卻有預(yù)感對(duì)方可能不會(huì)通過(guò)自己成交。到了7月18日，預(yù)感果然成真——那套別墅已經(jīng)過(guò)戶(hù)了，買(mǎi)主正是林先生，只不過(guò)是跟別的中介公司進(jìn)行了交易。

小孫立即意識(shí)到：自己被跑單了！

買(mǎi)家：正規(guī)交易不算“跑單”

7月20日，小孫和同事到醫(yī)院找到林先生，想跟對(duì)方協(xié)商，讓其補(bǔ)償部分傭金，不過(guò)雙方的協(xié)商并不順利。

據(jù)小孫提供的一份談話(huà)錄音顯示，協(xié)商的另一方只愿意補(bǔ)償他2000元，與自己提出的3萬(wàn)元差距甚遠(yuǎn)。對(duì)于“跑單”一說(shuō)，對(duì)方也不承認(rèn)，只是表示“別人（其他中介公司人員）有能力，你沒(méi)能力”。

小孫給導(dǎo)報(bào)記者出示了一份他與林先生妻子的微信聊天記錄，上面顯示6月初的時(shí)候，對(duì)方向小孫承諾“你一百個(gè)放心”，“總之不會(huì)背著你買(mǎi)那個(gè)”。然而，那套房子對(duì)方最終還是通過(guò)別人進(jìn)行了交易。

昨日下午，導(dǎo)報(bào)記者聯(lián)系了林先生，他表示自己購(gòu)買(mǎi)的那套房子，房東并未獨(dú)家委托小孫他們公司，自己也是通過(guò)受委托的中介進(jìn)行的交易，算不上“跑單”。另外他還表示，小孫提供的那張《居間看房書(shū)》并不是自己簽的，“為了要中介費(fèi)，他甚至威脅要去醫(yī)院拉橫幅，我也受到了敲詐勒索”。不過(guò)對(duì)于為何通過(guò)其他中介進(jìn)行交易，林先生并未說(shuō)明，只是稱(chēng)目前正在尋求相關(guān)途徑維護(hù)自己權(quán)益。

對(duì)此小孫表示，自己之前是氣得想去拉橫幅維權(quán)，不過(guò)最后并未實(shí)施，現(xiàn)在他也想去起訴對(duì)方，討回自己應(yīng)得的傭金。

律師說(shuō)法

中介被“跑單”可主張報(bào)酬

上海錦天城（廈門(mén)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人梁瑛律師分析認(rèn)為：本案屬典型的居間合同糾紛。居間合同是指居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。通常來(lái)講，房屋中介方的居間服務(wù)包括介紹房源和促成交易兩部分，但是僅提供一部分的服務(wù)也有權(quán)利獲得相應(yīng)的報(bào)酬。

本案中，小孫作為居間方，若其持有的《居間看房書(shū)》上的簽字為林先生本人簽署，小孫也有證據(jù)證明其向林先生提供了看房服務(wù)和協(xié)助溝通服務(wù)，那么林先生與小孫之間的居間合同依法成立且已實(shí)際履行，小孫有權(quán)向林先生主張相應(yīng)的居間報(bào)酬。

但是，林先生是否應(yīng)按照《居間看房書(shū)》中所約定的“跳單違約”條款承擔(dān)高額的違約金呢？從司法實(shí)踐來(lái)看，答案是否定的。一是當(dāng)房產(chǎn)出賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介掛牌出售或者通過(guò)多種方式發(fā)布其銷(xiāo)售信息時(shí)，買(mǎi)方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介促成買(mǎi)賣(mài)合同成立，否則是對(duì)委托方交易選擇權(quán)的限制；二是合同責(zé)任屬于典型的補(bǔ)償責(zé)任，違約責(zé)任的范圍應(yīng)以守約方實(shí)際遭受的損失為限，如違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，可以依法酌減。