焦點房東另售他人，要賠違約金嗎？

為此，中介將王先生告上了法庭。中介起訴認為，王先生的行為已嚴重違約，應(yīng)退還中介保證金2000元，支付中介傭金1萬元，并承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金5萬元。

面對中介起訴索賠，房主王先生答辯說，他沒有義務(wù)必須與中介介紹的意向客戶交易。眾所周知，房產(chǎn)交易涉及多方面內(nèi)容，任何一項未達成合意，均可能導(dǎo)致交易失敗。根據(jù)《獨家房產(chǎn)銷售委托書》第四條約定，同等條件下，王先生應(yīng)優(yōu)先與受托人介紹的客戶成交。這表明，王先生并非必須通過中介的居間服務(wù)出售訟爭房產(chǎn)。

《獨家房產(chǎn)銷售委托書》第六條約定，該房產(chǎn)的委托出售價為240萬元，王先生同意在此價格基礎(chǔ)上通過受托人介紹達成意向均可成交。首先，該條款僅約定可以成交，而非必須成交。因此，即使受托人找到了愿以240萬元價格購房的客戶，也不意味著王先生必須出售訟爭房產(chǎn)。

所以，王先生認為，中介要求退還押金、支付中介傭金及賠償違約金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。判決違反委托條款，應(yīng)擔(dān)違約責(zé)任

法院審理認為，本案當(dāng)中，王先生在約定的獨家委托期內(nèi)將房屋另售他人。根據(jù)《委托書》中約定的獨家委托條款，該條款中的“中介傭金”并非指委托人基于居間人促成交易給付的報酬，而是對委托人違反獨家委托條款應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的約定，其性質(zhì)等同于違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

所以，委托人王先生違反獨家委托條款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。綜合考慮本案案情，法院對中介主張的違約金酌情支持15000元。

另外，因王先生解除委托導(dǎo)致交易未成，所以中介要求王先生返還押金2000元，法院予以支持。

不過，中介尚未促成合同成立，不得要求支付報酬。因此，法院對其主張的中介傭金不予支持。

法官說法獨家委托銷售，合同為何有效？

法官認為，本案雙方約定屬于典型的獨家委托條款。中介設(shè)置獨家委托條款的目的不僅在于防止委托人利用其提供的服務(wù)“跳單”，還強行性地規(guī)定了委托期內(nèi)獨家買賣的義務(wù)。現(xiàn)實中，居間人設(shè)定獨家委托條款具有一定的合理性，系在一定范圍內(nèi)防范委托人的道德風(fēng)險。

對獨家委托條款的效力認定，應(yīng)根據(jù)具體案情分析該條款是否在實質(zhì)上違背了契約自由締結(jié)原則以及當(dāng)事人之間的利益是否因此而失衡。本案當(dāng)中，首先，雙方明確約定獨家委托期限為40天，因此，委托人王先生對交易選擇權(quán)的放棄是附期限的。其次，中介向王先生交納押金2000元，并承諾如委托期內(nèi)未能促成王先生以240萬元的價格出售房屋，押金由王先生沒收。可見，中介為取得獨家授權(quán)承擔(dān)了較一般房地產(chǎn)居間人更重的合同義務(wù)。

因此，上述獨家委托條款并沒有違背契約自由和公平原則，應(yīng)認定為有效。