東南網(wǎng)4月20日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/漫畫）幫限購對象買房，中介服務(wù)存在瑕疵，中介費(fèi)到底該不該給？近日，集美法院審理了一起居間合同糾紛案件，購房人因限購等原因拒付中介費(fèi)，被中介告上法庭。

最終，法院一審認(rèn)為，雖然中間經(jīng)歷曲折，但房產(chǎn)買賣最終交易成功，房產(chǎn)中介已履行居間合同的主要義務(wù)，因此有權(quán)主張中介費(fèi)。不過，因中介服務(wù)存在瑕疵，應(yīng)酌情調(diào)低中介費(fèi)。

買房 交易存分歧 拒付中介費(fèi)

兩年多前，購房人阿清在中介的幫助下，購買了一套位于廈門市的房產(chǎn)，房價(jià)不高，總價(jià)近60萬元。

2013年8月，阿清與賣房人老何、被告房產(chǎn)中介公司簽訂了一份《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》，約定阿清應(yīng)于簽訂協(xié)議時(shí)支付中介費(fèi)7500元，逾期支付前述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)每日0.05%的違約金。另外，協(xié)議還約定，阿清、老何要于2013年8月中旬前到土房局辦理交易登記手續(xù)。

然而，協(xié)議簽訂后，由于購房人屬限購對象，再加上雙方就付款方式等問題存在分歧，因此未能于2013年8月中旬前完成房產(chǎn)過戶。

后來，時(shí)間拖到同年8月下旬，房子可以過戶了，阿清的父親與賣房人老何達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，房產(chǎn)過戶到了阿清父親名下。

但是，房產(chǎn)過戶后，阿清卻拒絕向房產(chǎn)中介支付中介費(fèi)及代辦費(fèi)。

焦點(diǎn) 服務(wù)有瑕疵 能免中介費(fèi)？

近日，房產(chǎn)中介為此將阿清起訴到法院，請求法院判令阿清支付中介費(fèi)7500元，并支付相應(yīng)違約金。

面對中介起訴，阿清答辯說，中介未盡到審核義務(wù)，未能審核買賣雙方書面相關(guān)資料，也沒有告知相關(guān)政策，導(dǎo)致他在不清楚限購政策的情況下簽訂購房合同，使他在約定期限內(nèi)無法交易過戶。因此，房產(chǎn)中介的行為構(gòu)成欺詐，雙方簽訂的協(xié)議無效。

隨后，阿清也向法院提起了反訴。他起訴中介稱，當(dāng)時(shí)買賣雙方就付款方式存在分歧，中介沒有積極主動進(jìn)行協(xié)調(diào)。而且，中介也未盡到代辦購房交易相關(guān)手續(xù)的義務(wù)。所以，他請求法院判令，免予支付中介費(fèi)及相關(guān)違約費(fèi)用，另外中介還要賠償他誤工費(fèi)、交通費(fèi)及違約金。

判決 中介有瑕疵 應(yīng)調(diào)低收費(fèi)

近日，集美法院作出一審判決，要求阿清應(yīng)支付房產(chǎn)中介公司中介費(fèi)6000元，駁回房產(chǎn)中介公司其他訴訟請求，駁回阿清的反訴訴訟請求。

法院審理認(rèn)為，阿清主張?jiān)摗斗慨a(chǎn)買賣居間協(xié)議書》無效，但卻未能提交證據(jù)，未能證明房產(chǎn)中介公司存在虛構(gòu)事實(shí)或故意隱瞞真相的欺詐行為。

法院還認(rèn)為，雖然當(dāng)時(shí)阿清的父親社會保險(xiǎn)繳交情況尚不符合廈門市的住房限購政策要求，給房產(chǎn)的過戶帶來一定的影響，但是，這一事實(shí)并未從根本上阻礙阿清向老何購買房產(chǎn)交易目的的實(shí)現(xiàn)，房產(chǎn)也已完成過戶。況且，阿清作為買方，其自身亦對買方是否符合購房政策負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中介已履行了主要義務(wù)，有權(quán)向阿清主張中介費(fèi)。

不過，判決也指出，本案房產(chǎn)中介公司未能證明其有協(xié)助阿清落實(shí)當(dāng)時(shí)廈門市的購房政策要求，亦未能證明其有在雙方發(fā)生分歧時(shí)協(xié)助開展協(xié)商，所以應(yīng)認(rèn)定中介服務(wù)存在瑕疵。因此，法院酌情將中介費(fèi)調(diào)整為6000元。