在網(wǎng)絡(luò)時代，類似的侵權(quán)糾紛層出不窮

廈門晚報訊不（記者彭菲）少智能手機(jī)都有“手機(jī)助手”這類軟件，為了吸引用戶，廈門的一家科技公司在其開發(fā)的手機(jī)助手客戶端添加了“電子書”供下載閱讀，結(jié)果因一部《文化苦旅》吃了官司。近日，思明區(qū)人民法院審理了此案。

【事件】

被侵權(quán)方提出索賠要求:每千字賠100元

2015年7月，位于北京的中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司(簡稱中文在線)經(jīng)過作家余秋雨的授權(quán)，取得了《文化苦旅》等12部作品的數(shù)字版權(quán)專有使用權(quán)，有效期5年，包括網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。根據(jù)授權(quán)書，該公司可以以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。

2015年11月，中文在線發(fā)現(xiàn)，位于廈門的博穎網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡稱博穎公司)未經(jīng)許可，擅自在其開發(fā)經(jīng)營的手機(jī)助手客戶端上登載《文化苦旅》，用戶只要下載客戶端，就可以任意瀏覽、下載和傳播作品。中文在線隨即請公證機(jī)構(gòu)對相關(guān)的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)進(jìn)行了保存及公證，并起訴博穎公司。

在法庭上，中文在線提出，博穎公司的做法侵害了他們的權(quán)益，依照《出版文字作品報酬規(guī)定》，對方應(yīng)按每千字100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償他們，共計2.35萬元。

博穎公司覺得委屈，他們稱，2016年3月，他們收到中文在線發(fā)來的律師函后，已及時刪除了相關(guān)作品，隨后還與對方協(xié)商如何解決。沒想到卻遭對方起訴了。其代理律師則認(rèn)為，電子書登出《文化苦旅》，只是為了方便用戶閱讀，博穎公司并未從中獲利，屬于合理使用，夠不上侵權(quán)。另外，由于點擊量不高，影響較小，對方提出的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合理范圍。

【判決】

索賠標(biāo)準(zhǔn)無依據(jù)，千字100元只適用于紙介質(zhì)

思明區(qū)法院審理認(rèn)為，《文化苦旅》出版時署名作者為余秋雨，根據(jù)《著作權(quán)法》，余秋雨是《文化苦旅》作品的著作權(quán)人，其有權(quán)將作品許可他人使用。作為手機(jī)軟件的經(jīng)營者和管理者，博穎公司未經(jīng)著作權(quán)人許可、未支付報酬，在網(wǎng)站上提供《文化苦旅》電子書供公眾下載，侵害了中文在線的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和支付合理費用的法律責(zé)任。

至于賠償?shù)臄?shù)額，主審法官表示，《出版文字作品報酬規(guī)定》只適用于以紙介質(zhì)出版的文字作品，電子介質(zhì)的文字作品不屬于該范疇。因此，中文在線提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。只能綜合考慮作品類型、暢銷度、字?jǐn)?shù)、紙質(zhì)出版物的銷售價格，以及侵權(quán)網(wǎng)站的點擊量、下載量等酌情裁量。法院最終判決，博穎公司向中文在線賠償6000元。