涉訴的攝影作品，來自當事人微博

廈門晚報訊（記者彭菲)偶然間發現網易考拉海購的頁面上用了自家餡餅的宣傳照，他們的維權之路便開始了:從聯系客服，決定起訴，再到近日的判決，總共花了大半年時間。阿吉仔，這個老廈門人熟悉的餡餅品牌以及后來建立的阿吉仔吉治百貨，他們沒有想到會以這樣的方式和互聯網“大咖”產生交集。

【交涉】

對客服回復不滿，阿吉仔借微博發聲

“你家的餡餅還在網易考拉上賣？”去年9月7日，一名顧客的詢問讓吉治百貨負責人康俊峰愣了一下，他回復:“沒有啊，這是怎么回事？”后來他才得知，網易考拉海購在禮餅銷售的頁面上用了他們的照片。他給記者出示了當時的頁面截圖，圖中可見一個印有花磚圖案的餡餅盒以及上面的“阿吉仔”字樣。

康俊峰說，吉治百貨創立后，阿吉仔餡餅在生產、包裝、宣傳等方面都做了改進，推出了一系列產品宣傳照,花了一個多月時間，“這是整個團隊的成果”。

康俊峰聯系網易考拉客服，要求撤圖。客服的回復很公式化，稱“1-3個工作日內聯系”。這令康俊峰非常不滿。溝通不順暢，他就通過微博發聲。

去年9月12日和9月17日，網易考拉在微博上兩次發聲明，承認他們審查疏忽而向吉治百貨致歉，不過他們認為吉治百貨是在“借勢傳播”。面對對方的質疑，康俊峰表示:“當時已有心理準備，但如果沒有網友轉發評論，這事可能不被理會。” 5天后，相關的圖片被撤下來了。

【審理】

1元賠償訴求獲支持，至今還未兌現

“一個大企業使用圖片如此隨意，難道就這樣算了嗎？我們不是為了錢，所以只要求1塊錢的賠償。”康俊峰說，他們委托律師赴杭州起訴。

去年12月1日，杭州濱江區法院受理了此案。根據判決書上的記錄，網易考拉提出幾點辯駁:一是認為圖片本身無法看出作者就是原告；二是該圖片是由用戶自主上傳的，不構成侵權；三是圖片在誤用之后已經及時刪除并發表聲明。

兩次開庭，康俊峰兩次親自帶著圖片底稿前往杭州，“怕圖片傳來傳去會節外生枝。”最終，底稿成為關鍵性證據。

法院審理認為，照片在攝影對象、造型擺設等方面體現出了一定的獨創性，屬于著作權法保護的對象。被告侵犯了原告對該攝影作品的信息網絡傳播權，依法應當承擔停止侵權和賠償損失的民事責任。法院支持原告的訴求。

昨日，康俊峰說，一審判決已經過了上訴期，他特地查了一下公司的賬戶，發現那1塊錢尚未兌現，“這樣的訴求本來就是象征性的，我們是想告訴盜用者和被盜用者，法律管這事。”