借款200萬，為了還債拿房抵債

這起“借名買房”爭議，是因為債務糾紛鬧上法庭的。原來，購房人林先生及其父親老林（化名）幾年前曾向債權人老吳（化名）借款200萬元，雙方約定于2013年11月30日前還清借款，借款利息為每月2.5%。

2012年4月5日，林先生“買”下了廈門同一個小區(qū)的兩處房產(chǎn)，并和開發(fā)商簽訂了購房合同。這兩處房產(chǎn)的成交總價分別為290萬多元和362萬多元。合同簽訂后，開發(fā)商開具了首付款發(fā)票，并辦理了合同備案手續(xù)，而且，這套房子隨后也辦理了銀行按揭借款。

2013年9月，林先生為了還債，決定“拿房抵債”，將上述兩處房產(chǎn)出售給老吳。根據(jù)雙方簽訂的合同，房產(chǎn)的成交總價為470萬余元。

當時，雙方確認，林家父子尚欠老吳借款息合計194萬多元，雙方約定，用林先生的這些欠款與老吳的購房首付款沖抵，其余購房款于過戶起7日內(nèi)付清。林先生應在開發(fā)商交房5日內(nèi)將上述房屋交付給老吳。

但是，數(shù)年后，開發(fā)商發(fā)出了《交房通知》，可林先生卻沒有依約定將房產(chǎn)交付給老吳。

為此，老吳將林先生夫妻告上了法庭，并將開發(fā)商列為案件第三人。

簽字賣房，卻說房子不是自己的？

面對起訴，林先生夫婦答辯說，兩處房產(chǎn)雖然掛在他們名下，但他們并不是房屋的實際所有人，實際所有人應是開發(fā)商。因此，他們無權處分那兩處房產(chǎn)。

本案第三人開發(fā)商也說，這兩處房產(chǎn)確實并非林先生的，只是開發(fā)商因經(jīng)營資金的需要，為了辦理銀行按揭，借林先生的名義簽訂兩份《商品房買賣合同》，由林先生向銀行申請房貸，所得貸款實際上作為開發(fā)商的運營資金使用。實際上，每月按揭款及利息也是開發(fā)商支付的。因此，開發(fā)商無需將借名所購的房屋交付給林先生，林先生也未要求開發(fā)商交房。

因此，開發(fā)商認為，林先生與老吳簽訂的《房屋買賣合同》是無效的，林先生夫婦無權處分這兩處房產(chǎn)，兩處房產(chǎn)仍應歸開發(fā)商所有。

林先生夫婦與開發(fā)商的說法基本一致，都說林先生并沒有真實支付“房屋首付款”，雙方簽訂的買賣合同并非真正意義上的買賣。