東南網(wǎng)6月25日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 朱忠寶/文 陶小莫/漫畫）輪船觸礁燃油泄漏，造成大面積水域污染，肇事船東下落不明，298名受害漁民的損失誰賠？兩艘巨輪碰撞，損失上千萬元，責(zé)任誰來承擔(dān)？

近日，廈門海事法院發(fā)布2017年海事審判白皮書，并公布一批年度典型案例。導(dǎo)報記者從發(fā)布會上獲悉，2017年廈門海事法院共受理各類案件3651件，其中新收3086件（同比增長36.5%），結(jié)案3141件（同比增長51%），結(jié)案數(shù)增幅大幅高于收案數(shù)增幅，結(jié)案數(shù)近年來首次超過收案數(shù)。從案由看，船員勞務(wù)合同糾紛案件、海上貨物運輸糾紛類案件都大幅下降，但是，債權(quán)登記、債權(quán)確權(quán)等類型案件迅猛增長。

典型案例1

燃油泄漏，美國財團賠近2000萬

輪船燃油泄漏，船東下落不明，損失誰來承擔(dān)？近日，廈門海事法院發(fā)布了這起典型案例，最終，經(jīng)過法官的努力，糾紛得到圓滿解決，輪船的保險人、一美國保險財團主動從境外匯入近2000萬元設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金用以支付損害賠償。

2014年7月23日，圖瓦盧籍“安娜”（ANA）輪在福建省羅源灣水域觸礁擱淺，船上燃油大量泄漏，造成當(dāng)?shù)厮蛭廴尽８Ｖ莅傺蠛阖S公司等清污單位受海事局指派出動船舶、物資、設(shè)備等開展清防污應(yīng)急處置作業(yè)。

美國的水質(zhì)保險財團為該輪的燃油污染損害民事責(zé)任保險人。因“安娜”輪船東下落不明、無從聯(lián)系，百洋恒豐公司等兩家清污企業(yè)、298名當(dāng)?shù)厥芎O民先后對水質(zhì)保險財團提起訴訟，提出6729萬元的清防污費用和近7000萬元的海產(chǎn)養(yǎng)殖污染損害索賠。

廈門海事法院受理案件后，水質(zhì)保險財團在訴訟中申請設(shè)立了數(shù)額為1877萬多元的海事賠償責(zé)任限制基金。兩家清污企業(yè)和當(dāng)?shù)仞B(yǎng)殖場等298名油污事故受害養(yǎng)殖戶申請了債權(quán)登記。

經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達成和解協(xié)議和分配方案。法院對和解協(xié)議和分配方案予以確認，并據(jù)此執(zhí)行發(fā)放了款項。同時，法院案外進一步引導(dǎo)和幫助漁民申請國家油污基金補償。糾紛得以圓滿解決。

法官說法

美國財團為何主動賠償？

法官說，本案的難點在于，被告水質(zhì)保險財團是美國設(shè)立的非法人保險組織，在中國境內(nèi)無人員、無機構(gòu)、無業(yè)務(wù)、無財產(chǎn)。如何讓被告接受中國法院管轄并承擔(dān)責(zé)任，讓受害人的損失依法獲得救濟，對中國法官的智慧提出了考驗。

受理案件后，廈門海事法院法官主動與被告聯(lián)系，告知案件情況，敦促其作為國際海上保險人應(yīng)當(dāng)履行的各項義務(wù)。對被告保險財團有關(guān)燃油污染損害責(zé)任國際公約、中國海商法和中國海事訴訟特別程序法等有關(guān)法律規(guī)定以及若干技術(shù)規(guī)則的疑問都及時給予了明確的指引。由于被告是美國社團，在當(dāng)?shù)貨]有社團登記的要求，如何辦理應(yīng)訴身份確認和授權(quán)委托手續(xù)的問題，法院予以合理考慮，靈活安排，合理放寬了準備手續(xù)的時限。一系列做法充分展現(xiàn)了中國司法的公信力和親和力。最終，被告不僅接受中國法院管轄出庭應(yīng)訴，而且主動從境外匯入近2000萬元設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金用以支付損害賠償，并在法院主持下，與眾多原告達成了和解。

典型案例2

兩艘巨輪碰撞，損失千萬責(zé)任誰擔(dān)？

兩艘巨輪碰撞，損失千萬責(zé)任誰擔(dān)？這一案件，歷經(jīng)一審判決、二審改判、再審撤銷二審判決維持一審原判，近日最終塵埃落定。

經(jīng)查，2011年8月，力鵬公司所屬“力鵬1”輪裝載186只集裝箱由廣州開往上海，中海公司所屬“碧華山”輪運輸40086噸鐵礦從寧波北侖港開往常州。兩船最終在上海外高橋航道發(fā)生碰撞。碰撞后，兩輪接觸約5分鐘后脫開，“力鵬1”輪右傾約10°，主輔機停車，未破損進水。但是，后來因“力鵬1”艙內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)發(fā)生倒塌，該輪右傾角度不斷加大，最終慢慢沉沒。

事后，海事部門作出調(diào)查報告，認定“碧華山”輪承擔(dān)事故主責(zé)，“力鵬1”輪承擔(dān)次要責(zé)任。

因此，力鵬公司等原告認為，“碧華山”輪應(yīng)承擔(dān)80％的事故過錯責(zé)任，故起訴請求判令中海公司賠償2300余萬元，并從“碧華山”輪海事賠償責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償?shù)取?/p>

但是，中海公司認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、船舶積載不當(dāng)、船舶貨物系固不當(dāng)、船員打壓載水時誤操作、船舶應(yīng)急措施不當(dāng)、救助不當(dāng)?shù)龋撦啈?yīng)承擔(dān)70%的碰撞責(zé)任。中海公司還反訴要求力鵬公司賠償損失約128萬元。

廈門海事法院一審認為，“碧華山”輪和“力鵬1”輪對碰撞事故本身分別承擔(dān)60%、40%責(zé)任。但是，“力鵬1”輪的沉沒，除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當(dāng)?shù)纫蛩兀示驮摯翛]而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔(dān)40%、60%責(zé)任。本案海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。因此判決中海公司賠償819萬多元損失及利息。

法官說法

碰撞過失更大不一定賠更多

法官說，本案的亮點在于兩船發(fā)生碰撞后，碰撞過失的責(zé)任比例與碰撞導(dǎo)致的損失的責(zé)任比例不同，打破了碰撞過失比例即賠償比例的觀念定勢。

一般情況下，船舶發(fā)生碰撞后，由此導(dǎo)致的船貨損失都是按照碰撞責(zé)任比例來承擔(dān)。但本案中，碰撞雖然主要責(zé)任在于“碧華山”輪，但是由于“力鵬1”輪內(nèi)集裝箱系固不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)生碰撞后，集裝箱倒塌移位，對該輪恢復(fù)正浮產(chǎn)生反作用，使該輪繼續(xù)右傾而后沉沒。本案全面分析“力鵬1”輪沉沒的主要原因，最終認定集裝箱系固不當(dāng)也是該輪最終沉沒的原因，進而對損失承擔(dān)比例準確加以界定。