廈門晚報(bào)訊（記者 彭菲 實(shí)習(xí)生 楊苗 通訊員湖法）購房者通過中介買房，過戶時(shí)卻發(fā)現(xiàn)房子除了銀行按揭外，還被戶主進(jìn)行了二次抵押，根本無法過戶，已支付的購房款也無法全數(shù)追回。于是，這名購房者將房產(chǎn)中介公司告上法庭，要求賠償。近日，湖里區(qū)法院公開審理并宣判了這起居間合同糾紛案。

2015年9月，連先生通過房產(chǎn)中介公司和柯某簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，以189萬元的價(jià)格購買了柯某位于嘉禾路上的一套房產(chǎn)。協(xié)議簽訂后，連先生陸續(xù)支付給柯某110多萬元的購房款，并于2015年9月3日向房產(chǎn)中介支付中介費(fèi)1.5萬元。

同年11月，就在連先生準(zhǔn)備去辦過戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)房子除了有未還清的銀行貸款，竟在2015年7月被二次抵押給了胡某，抵押金額為140萬元。因抵押時(shí)間先于雙方房產(chǎn)協(xié)議的簽訂，導(dǎo)致連先生無法順利過戶。

第一次打官司，連先生起訴的是房主柯某。湖里區(qū)法院經(jīng)審理解除了雙方的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，并要求柯某退還連先生所支付的全部費(fèi)用。但判決生效后，柯某至今只歸還了40萬元。

今年4月，連先生決定再次起訴，這回被告是房產(chǎn)中介公司。他說，雖然房產(chǎn)中介公司已經(jīng)退還了中介費(fèi)，但是公司在雙方簽訂協(xié)議之前沒有盡責(zé)查清房產(chǎn)的情況，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失，房產(chǎn)中介公司存在重大過錯(cuò)，應(yīng)作出相應(yīng)的賠償。

對(duì)此，房產(chǎn)中介公司反駁稱，在柯某提供的產(chǎn)權(quán)證明上無法反映出二次抵押，柯某僅告知該房產(chǎn)存在銀行抵押的情況。事發(fā)后，公司已經(jīng)退還了中介費(fèi)。柯某無法在約定的時(shí)間內(nèi)履行房產(chǎn)過戶義務(wù)，不應(yīng)由中介方來承擔(dān)責(zé)任。

湖里區(qū)法院一審認(rèn)為，房產(chǎn)中介公司作為專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，具備要求交易相對(duì)方配合查詢房產(chǎn)相關(guān)信息的能力，因未履行調(diào)查核實(shí)義務(wù)，未將二次抵押登記情況告知連先生，一定程度上誤導(dǎo)其進(jìn)行交易，最終導(dǎo)致房產(chǎn)無法辦理轉(zhuǎn)移登記。所以，房產(chǎn)中介公司對(duì)于連先生的損失存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院最終酌定房產(chǎn)中介公司應(yīng)承擔(dān)柯某未返還連先生購房款20%的賠償責(zé)任。柯某未返還的購房款為700203元，因此，中介公司應(yīng)賠償連先生損失140040.6元。目前該案仍在上訴期。

【提醒】

法官表示，購房者在購房時(shí)，對(duì)于房屋狀況一定要重點(diǎn)確認(rèn)，謹(jǐn)慎選擇。本案中的連先生在房產(chǎn)交易過程中，本身也應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，但其未盡該注意義務(wù)，同樣存在過錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)自身的損失承擔(dān)責(zé)任。

法官建議，在簽訂合同時(shí)，購房者可以要求在違約條款中增加抵押房的情況。這樣一旦賣方違約，購房者索賠有據(jù)，能更好地保護(hù)自身的合法權(quán)益。